Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2366/2018

Дело № 2-2366/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам:

от 21.06.2013г. № в сумме 662052,07 руб., из которых: 504949,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6683,60 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 11124,45 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 139294,83 руб.- штрафные проценты;

от 24.04.2014г. № в сумме 1423889,69 руб., из которых: 1189734,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15011,52 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 25936,87 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 193207,01 руб. - штрафные проценты;

от 03.07.2013г. № в сумме 205265,22 руб., из которых: 183359,07 руб. – просроченная задолженность, 18768,70 руб. – просроченные проценты, 1337,45 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной суде, 1800 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку;

от 23.06.2014г. № в сумме 864317,91 руб., из которых: 722139,80 руб. – просроченная задолженность, 13429,72 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12102,95 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 116645,44 руб. – штрафные проценты,

а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9820,52 руб., 15319,45 руб., 5252,65 руб. и 11843,18 руб., обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 21.06.2013 года - автомашину а/м1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 989884 руб.; на предмет залога по кредитному договору от 24.04.2014 года - автомашину а/м2 ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 2220257 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя, который посчитал штрафные санкции завышенными и просил их отменить. Пояснил, что задолженность по кредитному договору от 21.06.2013г. погашена, за исключением штрафных санкций, задолженность по кредитному договору от 03.07.2013г. полностью погашена. Просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортные средства отказать, поскольку они проданы третьим лицам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя, который против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль а/м2 возражал, пояснил, что автомобиль у ответчика был приобретен в 2015г., банком данные о залоге внесены в декабре 2016г., т.е. ФИО3 не могла знать о залоге автомобиля, таким образом, является добросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2013г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1321269,07 руб. под 15 % годовых сроком до 21.06.2018 г. для приобретения автомобиля а/м1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

24.04.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 2045000 руб. под 14 % годовых сроком до 24.04.2019г. для приобретения автомобиля а/м2 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

03.07.2013г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №

23.06.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил потребительский кредит в сумме 1200000 руб. под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 24.08.2017г. задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013г. составляет 662052,07 руб., из которой: 504949,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6683,60 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 11124,45 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 139294,83 руб.- штрафные проценты.

В судебном заседании представителем ответчика представлены: справка о наличии задолженности по состоянию на 15.06.2018г., согласно которой задолженность составляет 625520,08 руб., из которой: 476435,48 руб. – просроченный основной долг, 9789,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 139294,83 руб. – неустойка. Также представлен приходный кассовый ордер, подтверждающую оплату задолженности по данному кредитному договору в размере 486225,25 руб. от 15.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания просроченной задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору № от 21.06.2013г., поскольку на момент рассмотрения дела просроченная задолженность и проценты уплачены ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание, что задолженность погашена, с учетом заявления ответчика о снижении начисленных штрафных санкций, суд, применяя положение ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафных процентов с 139294,83 руб. до 5000 руб.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12.09.2017г. задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014г. составляет 1423889,69 руб., из которых: 1189734,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15011,52 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 25936,87 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 193207,01 руб.- штрафные проценты.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в их правильности у суда не вызывает.

Задолженность по данному кредитному договору до настоящего времени не погашена, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Размер задолженности не оспаривался.

Суд находит требования истца в указанной части основанными на законе и подлежащими удовлетворению, но считает необходимым применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору № 24.04.2014 года для Банка, считает необходимым уменьшить штрафные проценты с суммы 193207,01 руб. до 10000 руб.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 27.09.2017г. задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013г. составляет 205265,22 руб., из которых: 183359,07 руб. – просроченная задолженность, 18768,70 руб. – просроченные проценты, 1337,45 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной суде, 1800 руб. – непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

В судебном заседании представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер от 30.01.2018г., подтверждающую оплату задолженности в размере 205266 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 24.08.2017г. задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014г. составила 864317,91 руб., из которых: 722139,80 руб. – просроченная задолженность, 13429,72 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12102,95 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 116645,44 руб. – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в их правильности у суда не вызывает.

Кредит до настоящего времени не погашен, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, суд находит требования истца по данному кредитному договору подлежащими удовлетворению, за исключением штрафных процентов, к которым считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая последствия нарушения обязательства по договору № от 23.06.2014 года для Банка, суд считает необходимым уменьшить штрафные проценты по кредитному договору от 23.06.2014г. с суммы 116645,44 руб. до 5000 руб.

Надлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 21.06.2013г. № обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки а/м1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 24.04.2014г. № обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки а/м2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство а/м1, поскольку просроченная задолженность по договору от 21.06.2013г. № ответчиком погашена.

Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи от 21.05.2014 года продала автомобиль а/м1 ФИО2

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Судом установлено, что 05 декабря 2015 года ФИО1 продала принадлежавший ей автомобиль а/м2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, являвшийся предметом залога, ФИО3 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме.

Доказательств того, что покупатель ФИО3 знала или должна была знать, что приобретаемый ей у ФИО1 автомобиль является предметом залога в ходе судебного разбирательства не добыто. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр только 28.12.2016 года. То есть на момент приобретения ФИО3 автомобиля и совершения сделки купли-продажи такие сведения в реестре залога отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО3, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль а/м2 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом за требования имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 9820,52 руб., 15319,45 руб. (л.д. 115), 5252,65 руб. (л.д. 150), 11843,18 руб. (л.д. 161), а всего 42235,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» штрафные проценты по кредитному договору от 21.06.2013 года в размере 5000 руб., просроченную задолженность по кредитному договору от 24.04.2014 года в размере 1189734,29 руб., проценты в размере 40948,39 руб., штрафные проценты в размере 10000 руб., просроченную задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 года в размере 722139,80 руб., проценты в размере 25532,67 руб., штрафные проценты в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 42235,80 руб., а всего взыскать 2040590 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова