Решение № 12-39/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ собственник (владелец) ТС ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы на указанное выше постановление должностного лица восстановлен.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указал, что указанным выше постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:22:20 по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 КМ/Ч при максимально разрешенной на данном участке 90 КМ/Ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Отметил, что собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся он (ФИО4) Считает, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, поскольку указанное транспортное средство фактически выбыло из его владения ДД.ММ.ГГГГ после изъятия его судебным приставом – исполнителем для реализации. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было реализовано по договору купли- продажи ФИО1 В связи с этим просит постановление должностного лица <данные изъяты> отменить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон КВ 0300 ДД.ММ.ГГГГ в 04:22:20 по адресу: <данные изъяты> было зафиксировано, что водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Измерения проводились с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон, заводской номер <данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО4 Согласно полису ОСАГО, полученному судом с интернет- ресурса РСА, собственником транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4, а страхователем является иное лицо.

Действия ФИО4, как собственника транспортного средства, были должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем марки РЕНО LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан и передан его новому владельцу ФИО1 на комиссионных торгах, организованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены:

- копия постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарское ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 260833 рублей, для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества <данные изъяты>

- копия договора купли-продажи на комиссионной продаже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором <данные изъяты> ФИО2 выступающей от имени и по поручению МТУ Росимущество, действующей на основании поручения на реализацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и гр. ФИО1 (покупатель), предметом которого явилась продажа продавцом покупателю легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене 221708,05 руб. Договор подписан обоими его контрагентами. Согласно одному из условий договора купли-продажи, заключение данного договора подтверждает передачу и получение имущества;

- копия отчета о реализации арестованного имущества, утвержденного начальником Новочебоксарского ГОСП – старшим судебным приставом – исполнителем ФИО3

- копия определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- копия справки о снятии с учета автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4

Факт наложения ареста судебным приставом исполнителем на указанное транспортное средство и передачи его для принудительной реализации на комиссионных началах не оспорен при рассмотрении жалобы.

Указанное выше свидетельствуют о том, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Ю.П. Коршунова

Копия верна. Судья -