Решение № 12-39/2024 12АП-39/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-39/2024

№12ап-39/2024 мировой судья Егорова О.В.


РЕШЕНИЕ

3 июня 2024 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении №5-26/2024 по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала на него жалобу, считая вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ незаконным, необоснованным, просила его отменить, указывая, что ФИО1 не является собственником транспортного средства и не знал о подложных государственных знаках, при составлении протокола об административном правонарушении допущено множество нарушений, мировой судья рассмотрел дело без надлежащего извещения ее доверителя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, не явился, уведомлен в установленном законом порядке, представил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о дате получения представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 копии обжалуемого постановления мирового судьи 22 апреля 2024 года. Сведений о дате получения копии постановления ФИО1 в деле не имеется.

Жалоба на постановление мирового судьи подана представителем 2 мая 2024 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет назначение административного наказания.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 20 декабря 2023 года в 16 часов 15 минут ФИО1 по адресу: <...> управлял транспортным средством LAND ROVER RANGE RОVER SPORT с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с заведомо подложными передним и задним государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № 77 МР 1584086 от 20 декабря 2023 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов от 20 декабря 2023 года, согласно которого у ФИО1 был изъят государственный регистрационный знак <данные изъяты>; фотоматериалами, которые приложены к протоколу и подтверждают тот факт, что на транспортном средстве LAND ROVER RANGE RОVER SPORT были установлены передний и задний регистрационный знак <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 декабря 2023 года о том, что им было осмотрено транспортное средство LAND ROVER RANGE RОVER SPORT, на котором был установлен подложный регистрационный знак <***>, автомобилем управлял ФИО1; карточкой учета транспортного средства, согласно которой 16 ноября 2023 года транспортное средство LAND ROVER RANGE RОVER SPORT, поставлено на государственный учет, государственный регистрационный знак присвоен <данные изъяты>, прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении и другие доказательства, представленные мировому судье, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, составлены последовательно, во всех документах указаны необходимые данные, в том числе в отношении понятых, имеют их подписи.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании вышеприведенных материалов установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с установленными подложными государственными регистрационными знаками.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, противоречат представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 не знал, что регистрационные знаки, установленные на автомашине, являются подложными, так как он их не менял подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами.

В данном случае, вопрос о лице, установившем подложные государственные регистрационные номера, не подлежит выяснению, поскольку доказыванию подлежит сам факт управления автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и не отрицалось представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде второй инстанции, что 20 декабря 2023 года именно ФИО1 управлял транспортным средством LAND ROVER RANGE RОVER SPORT.

В силу п.11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску.

В связи с изложенным, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, что транспортное средство LAND ROVER RANGE RОVER SPORT принадлежит ФИО3, застраховано от имени юридического лица и страховой полис выдан ООО «Регионстрой», где ФИО1 работает техническим директором, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не может повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В целях соблюдения, установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из материалов дела следует, что о слушании дела ФИО1 уведомлен телефонограммой (л.д.14), в судебное заседание на 12 февраля 2024 года не явился, отложено по ходатайству ФИО1; в судебное заседание на 22 февраля 2024 года извещен телефонограммой, не явился, ходатайствовал об отложении в связи с госпитализацией 21 февраля 2024 года; на все последующие судебные заседания извещался с помощью смс-уведомления, перед каждым судебным заседанием присылал мировому судье ходатайство об отложении и нежелании воспользоваться юридической помощью; все ходатайства, заявленные ФИО1, об отложении дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ; дело рассмотрено 12 апреля 2024 года при отсутствии ходатайства от ФИО1 об отложении, при таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствии ФИО1, в связи с надлежащим извещением и отсутствием ходатайства об отложении дела, то есть право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании о не разъяснении ее доверителю прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП, и отсутствие согласия на смс уведомления, опровергаются протоколом об административном правонарушении, ввиду наличия подписи ФИО1 напротив строки о согласии на смс уведомления и на строке с разъяснением ему прав, как лицу в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.

Иные доводы жалобы и возражения ФИО1, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как административное правонарушение по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья