Приговор № 1-221/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-221/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пархоменко С.А., ордер № от 20.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование ..., ..., работающего в ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

С 26.05.2015 года Потерпевший №1 на основании доверенности осуществлял юридическое сопровождение - оформления права собственности на самовольное возведение объектов капитального строительства, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>, д.№» за Свидетель №1. В сентябре 2016 года Потерпевший №1 подготовил и направил пакет документов в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону о признании за Свидетель №1 права собственности на объекты капитального строительства, находящиеся по вышеуказанному адресу. В октябре 2016 года Потерпевший №1 познакомился с ФИО1, который, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, пообещал за денежное вознаграждение оказать содействие в получении судебного постановления о признании за Свидетель №1 права собственности на объекты капитального строительства, пояснив, что без его помощи Потерпевший №1 не сможет оформить право собственности на указанные объекты за Свидетель №1, при этом, не имея реальной возможности повлиять на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

07.11.2016 года ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем обмана примерно в 13 часов 10 минут на пересечении ул. Большая Садовая и пер. Семашко г. Ростов-на-Дону встретился с Потерпевший №1., которому пояснил, что за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей он может оказать Потерпевший №1 содействие в получении судебного постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону в пользу Свидетель №1 В этот же день примерно в 19 часов 30 минут возле кафе «Самовар», расположенного на ул. Р. Зорге в г.Ростове-на-Дону, ФИО1 вновь встретился с Потерпевший №1 с целью уточнения информации, необходимой для вынесения судебного постановления в пользу Свидетель №1

16.11.2016 года примерно в 17 часов 05 минут В.Г., находясь в автомобиле марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1 припаркованному по адресу: <...> возле гостиницы «Звезда», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, встретился с Потерпевший №1 и получил от последнего часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет ранее оговоренной суммы в размере 2 000 000 рублей за оказание помощи в вынесении Советским районным судом г.Ростова-на-Дону положительного решения в пользу Свидетель №1 Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. Тем самым ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показав, что хотел получить 1 000 000 рублей, о чем была договоренность с Потерпевший №1. Остальные 1 000 000 рублей из 2 000 000 рублей должен был взять себе Потерпевший №1

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными в судебном заседании, согласно которым он представлял интересы Свидетель №2 и Свидетель №1 по делу о признании права собственности. Собственником земельного участка и самих самовольно возведенных строений является Свидетель №2, он является индивидуальным предпринимателем. Первый иск, с которым он обратился о признании права собственности в арбитражный суд, ему было отказано. Повторно невозможно было подать иск, и так как его родственник давал ему деньги на развитие его бизнеса, был сделан договор об отступном, который оформлял он (Потерпевший №1й), объект был переоформлен на Свидетель №1. После чего уже Свидетель №1 обращался в Советский районный суд. Первый раз документы в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для признания права собственности подавала Свидетель №4, которая также действовала по доверенности от Свидетель №1. Они 4 раза подавали документы, но исковые заявления оставлялись без рассмотрения в связи с тем, что неправильно была оплачена государственная пошлина, были несоответствия искового заявления и приложения к нему требованиям закона. Он на основании доверенности сдавал пакет документов в «Росреестр», подготавливал документы для подачи в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону. Его работа состояла в проведении экспертиз, переоформлении с Свидетель №2 на Свидетель №1 права собственности, регистрации, техническая документация, правовая регистрация в «Росреестре». В конце октября 2016 года ему посоветовали ФИО1 как специалиста в области решения вопросов в суде и разных других вопросов, которые касались искового заявления – признания право собственности на самовольно возведенные строения. Собственник дал ему право решения вопроса на его усмотрение. Он встретился с Кратковским примерно в конце октября, объяснил ему ситуацию о том, что на собственной земле Свидетель №1 построил, самовольно реконструировал объект капитального строительства по адресу: Совхозная,2 «х». Первый раз Арбитражный суд отказал. Второе судебное заседание было в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону, так как объект был переоформлен на Свидетель №1. Кратковский попросил снять копии документов – искового заявления, правовых документов на земельный участок, на объект капитального строения, технические документы. Он (Потерпевший №1й) сделал копии, которые отдал Кратковскому в конце октября, число не помнит. После этого тот взял паузу, сказал, что ему нужно посмотреть, поработать с этими документами, подумать, каким путем идти, с какими людьми встретиться. Затем они неоднократно встречались. 7 ноября встретились на пересечении ул.Б.Садовая-Семашко. Кратковский подсел в его машину, объяснил, что данный вопрос можно решить только при передаче взятки в размере 2 000 000 рублей, иначе объект будет снесен. Причем заставят снести за собственные средства, потому что такова судебная практика. Он сказал, что пока никаких денег не надо, пока он не решит полностью вопрос. В этот же день В.Г. подъехал в кафе «Самовар» на Западном жилмассиве и спросил, кто проводил судебную экспертизу. Он ответил, где располагается экспертное учреждение, куда приезжал и делал экспертизу, согласно которой объект недвижимости не подлежит сносу. Потому они встречались еще раз на пересечении ул.Пушкинская-Буденновский. После этого Кратковский сказал, что ему нужен 1 000 000 рублей в качестве предоплаты - половина от той суммы, чтобы решить вопросы с Администрацией, с экспертизой. Его (Потерпевший №1й) это смутило, потому что до этого был разговор, что никакие деньги не нужны, расчет после решения суда. Затем с ним связался сотрудник УФСБ Свидетель №10, который, не знает откуда, знал об этой ситуации. Он объяснил сотруднику ситуацию, а также передал ему компакт-диск с записью разговоров с Кратковским, которые производил на свой диктофон, поскольку ранее Кратковский ему не был знаком. Затем его попросили 16.11.2016 года прийти в Управление ФСБ. Там ему разъяснили, какие будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, на что он дал свое добровольное согласие. Был проведен его личный досмотр, акт пометки денежных средств, осмотрели машину. Были составлены протоколы, в которых все было верно отражено, протоколы были подписаны. Ему передали 1 000 000 рублей, часть из которых была имитацией денежных средств, которые были обработаны. После этого в этот же день вечером, примерно в 5 часов, он встретился с Кратковским возле гостиницы «Звезда». Кратковский сел к нему в машину «Нисан Икс-Трэйл», государственный номер № регион, где он передал тому денежные средства. После чего В.Г. был задержан сотрудниками;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 - оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым в ходе работы им получена оперативная информация о возможной противоправной деятельности ФИО1, связанной с намерением получить от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей якобы для передачи неустановленным должностным лицам органов исполнительной и судебной власти за признание Советским районным судом права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<...>, № за Свидетель №1., интересы которого представлял по доверенности Потерпевший №1 11.11.2016 года в результате ОРМ «Опрос», проведенного в отношении Потерпевший №1й, указанная оперативная информация подтвердилась. В подтверждение Потерпевший №1й своих слов в ходе ОРМ «Опрос» тот добровольно предоставил сделанные им аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ним и ФИО1, подтверждающие намерение последнего получить от Потерпевший №1й денежные средства, якобы для передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам. В целях документирования и пресечения возможной противоправной деятельности В.Г. в отношении указанного лица 11.11.2016 года начальником УФСБ России по Ростовской области генерал-майором Свидетель №5 санкционировано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». 16.11.2016 года в служебном помещении УФСБ России по Ростовской области по адресу: <...>, проведено ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого в присутствии представителей общественности осуществлены осмотр и вручение Потерпевший №1й денежных средств в сумме 30 000 рублей и 194 бумажных листа бумаги прямоугольной формы, имитирующих банковские билеты достоинством 5 000 рублей каждый и имеющих явные признаки отличия от билетов банка России, на общую сумму 1 млн. рублей. Перед вручением указанные денежные средства отксерокопированы и обработаны препаратом «Орлюм белый 540Т», после чего вручены Потерпевший №1й, который пояснил, что деньги в сумме 1 млн. рублей у него требует В.Г. в качестве первой части от ранее оговоренной суммы 2 млн. рублей, якобы для передачи неустановленным должностным лицам за признание Советским районным судом г.Ростова-на-Дону права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, за Свидетель №1, интересы которого по доверенности представляет Потерпевший №1й. Проведенное ОРМ «Исследование предметов и документов» оформлено актом осмотра и вручения денежных средств. В этот же день, в результате проведения ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств задокументирована встреча Потерпевший №1й и Кратковского, состоявшаяся в личном автомобиле Потерпевший №1й марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак № находящемся вблизи жилых домов по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер.Соборный,91/пр.Буденовский,104. В ходе указанной встречи В.Г. получил от Потерпевший №1й денежные средства в сумме 30 000 рублей и 194 бумажных листа бумаги прямоугольной формы, имитирующих банковские билеты достоинством 5000 рублей каждый и имеющих явные признаки отличий от билетов банка России, на общую сумму 1 млн. рублей, после чего задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. Была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения осмотра места происшествия.

(т.1 л.д.231-234);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность содержания которых свидетель подтвердил, согласно которым 16.11.2016 года он вместе со своим сокурсником Свидетель №6 принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в кабинете № здания УФСБ России по Ростовской области. В кабинете находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Сотрудником Свидетель №8 Е.О. им было сообщено, что будут проводиться оперативные мероприятия по документированию противоправных действий со стороны ФИО1, после чего ему и Свидетель №6 были разъяснены права и обязанности, а также они были разъяснены Потерпевший №1й. Затем сотрудником Свидетель №8 с их участием был проведен акт личного досмотра, в ходе которого у Потерпевший №1й каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен акт. Затем Свидетель №10 Потерпевший №1 были вручены денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, которые до этого были отксерокопированы и помечены специальным порошком. Также Потерпевший №1й были вручены имитации денежных средств в количестве 194 штук, которые также были помечены специальным порошком, после чего Свидетель №8 по данному факту был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Также им было разъяснено, что вышеуказанные денежные средства в дальнейшем Потерпевший №1й будут переданы В.Г. в качестве первой части от ранее оговоренной суммы в размере 2 000 000 рублей, якобы для передачи неустановленным должностным лицам за признание Советским районным судом г. Ростова-на-Дону права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.<...>, д.№ за Свидетель №1, интересы которого по доверенности представляет Потерпевший №1й. Затем Свидетель №10 в присутствии Потерпевший №1й, его и Свидетель №10 был осмотрен автомобиль Потерпевший №1й марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак он в настоящее время не помнит, который был припаркован возле магазина «Охотник» по адресу: <...>. В ходе данного досмотра в автомобиле запрещенных предметов обнаружено не было. Затем вместе с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области Свидетель №8 и Свидетель №9. он и Свидетель №10 проследовали за автомобилем Потерпевший №1й, который поехал к гостинице «Звезда» по адресу: <...>. Через некоторое время Потерпевший №1й сел в машину к сотруднику ФИО2 и сообщил, что врученные ему ранее денежные средства, а также имитации денежных средств он передал Кратковскому, после чего сотрудником Свидетель №10 по данному факту был составлен акт личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица.

(т.1 л.д.225-227);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>, д№ у него находится земельный участок. Примерно в 2015 году рядом он купил еще один земельный участок, после чего оформили документы под один адрес и два земельных участка получили адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>, д№ На момент его покупки второго участка, на нем стоял столярный цех, который он снес и построил другое строение, которое ему было необходимо официально оформить. В связи с тем, что он является юридическим лицом, то для скорейшего оформления права собственности ему посоветовали юристы оформить данный участок на физическое лицо, что он и сделал, а именно оформил его на своего племянника Свидетель №1 После чего по совету своих знакомых он обратился к Потерпевший №1 который работает в ООО «РК» менеджером по оформлению недвижимости. После чего его племянник Свидетель №1 дал от своего имени доверенность Потерпевший №1й, чтобы последний мог заниматься оформлением права собственности. При этом, Потерпевший №1й он денежные средства не платил, у них была договоренность, что он ему заплатит только после оформления им всех необходимых документов, какую именно сумму он должен был заплатить Потерпевший №1й, они еще не обговаривали. В дальнейшем он давал Потерпевший №1й денежные средства, какую точно сумму не помнит, на оплату государственной пошлины и технического паспорта, после чего Потерпевший №1й стал заниматься его вопросом. Примерно в декабре 2016 года от Потерпевший №1й он узнал, что с целью получения положительного результата по факту получения им права собственности на его объект, Потерпевший №1й познакомился с мужчиной по фамилии ФИО1, который со слов Потерпевший №1й, за денежные средства в размере 2 000 000 рублей собирался помочь в получении положительного решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону. Однако, со слов Потерпевший №1й, тот заподозрил, что действия Кратковского носят мошеннический характер, после чего о данном факте сообщил в УФСБ России по Ростовской области. Лично он Кратковского не знает, с ним никогда не виделся. Также Потерпевший №1й ему до декабря 2016 года не говорил, что необходимо заплатить 2 000 000 рублей Кратковскому для получения положительного результата в получении права собственности на его объект.

(т.1 л.д.220-224)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым у его дяди Свидетель №2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...>, д.№ имеются два объекта самовольного капитального строительства, на ноябрь 2016 года один объект по документам значился за ним, а второй за его дядей. В связи с тем, что им необходимо было оформить право собственности на вышеуказанные объекты, они обратились к Потерпевший №1 который работает в ООО «РК» менеджером по оформлению недвижимости. Затем Потерпевший №1й была предоставлена доверенность от его имени, после чего тот должен был подготовить все необходимые документы на оформление недвижимости. Больше с Потерпевший №1й он не встречался. При всех остальных разговорах присутствовал Свидетель №2. ФИО1 ему незнаком, данную фамилию он услышал впервые примерно несколько дней назад, ему сказал Геворкян, что Кратковский хотел мошенническим путем обмануть Потерпевший №1й по поводу оформления их вышеуказанных объектов, но подробностей ему не рассказывал. Лично с Кратковским он никогда не встречался.

(т.1 л.д.215-219);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11.11.2016 года, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, а также иных лиц.

(т.1 л.д.48-49);

- справкой о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которой в результате проведения ОРМ путем просмотра на персональном компьютере марки Dell установлено, что на диске CD-R золотистого цвета «VS», емкостью 700 мб, имеется следующие аудиофайлы с записями разговоров Потерпевший №1 и ФИО1 «07.11.2016 16.30», «10.11.2016 16.30»,

(т.1 л.д.35-41);

- актом личного досмотра от 16.11.2016 года, согласно которому в ходе досмотра Потерпевший №1. в последнего запрещенных предметов обнаружено не было.

(т.1 л.д.51-52);

- актом осмотра и вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 16.11.2016 года, согласно которому Потерпевший №1. вручены денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей: №, № №, №, №, №, а также 194 листа бумаги, имитирующие банковские билеты ЦБ РФ достоинством 5000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве первой части от ранее оговоренной суммы 2 млн. руб.

(т.1 л.д.55-56);

- актом досмотра автомобиля от 16.11.2016 года, согласно которому досмотрен принадлежащий Потерпевший №1. автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион. В ходе досмотра запрещенных предметов обнаружено не было.

(т.1 л.д.57-58);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от 16.11.2016 года, согласно которому 16.11.2016 года в 16 часов 30 минут Потерпевший №1 подошел к своему автомобилю «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле магазина «Охотник», по адресу: <...>, после чего проследовал на указанном автомобиле в район гостиницы «Звезда», находящейся по адресу: <...>, где припарковался в проезде между зданием указанной гостиницы и зданием по адресу: <...>. В 16 часов 55 минут в указанный автомобиль на переднее пассажирское кресло сел ФИО1, после чего в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 03 минут между ними состоялся разговор, в ходе которого в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, 194 бумажных листа бумаги прямоугольной формы, имитирующих банковские билеты достоинством 5 000 рублей каждый, якобы для передачи неустановленным должностным лицам за признание Советским районным судом г.Ростова-на-Дону права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства. Примерно в 17 часов 03 минуты ФИО1 задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Ростовской области.

(т.1 л.д. 64-67);

- справкой от 02.02.2017 года, согласно которой ФИО1 не является участником по гражданскому делу № № по исковому заявлению Свидетель №1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Свидетель №2 о признании права собственности.

(т.1 л.д. 236);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Х-трэйл», белого цвета, государственный номер № регион, припаркованный по адресу: <...>, рядом с гостиницей «Звезда». На предложение ФИО1, находящемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля, выдать имеющиеся при нем предметы, ФИО1 положил на торпеду автомобиля удостоверение №, согласно которому ФИО1 является помощником члена Совета Федерации Свидетель №11 по работе в Совете Федерации на общественных началах. Также на торпеде автомобиля обнаружен сверток белого цвета, при его осмотре установлено, что это целлофановый пакет, в котором лежат купюры достоинством по 5000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что ему неизвестно, кому принадлежат указанные денежные средства. Затем указанный целлофановый пакет развернут, в нем обнаружены две пачки денежных средств достоинством по 5000 рублей, которые перетянуты бумажной биркой с надписью: «Банк России отделение Ростов-на-Дону». В первой пачке находятся денежные средства в количестве 97 штук достоинством по 5000 рублей каждая, а также еще 3 купюры достоинством 5000 рублей каждая: №, №, №, остальные купюры имеют один номер: №. Во второй пачке находятся денежные средства купюрами по 5000 рублей каждая в количестве 100 штук: купюры №, №, №. Остальные 97 купюр имеют один номер: № После произведенного осмотра ФИО1 отказался подписывать данный протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых.

(т.1 л.д.8-18);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2016 года, согласно которому осмотрены:

1 Конверт белого цвета, при открытии которого из него извлечен CD-R диск 700 MB 80 min. Указанный CD-R диск вставлен в персональный компьютер, при открытии указного диска на нем имеются три файла аудиозаписи разговора Потерпевший №1 и ФИО1

Первая аудиозапись продолжительностью 04 минуты 13 секунд, имеет название: «07.11.2016 16.30», создана 16.11.2016 в 20 часов 50 минут. Указанная аудиозапись содержит разговор между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому ФИО1 за решение вопроса предлагает, чтобы дали 2 миллиона рублей.

Вторая аудиозапись продолжительностью 03 минуты 49 секунд, имеет название: «07.11.2016 19.30», создана 16.11.2016 в 20 часов 48 минут. Указанная запись содержит разговор между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому ФИО1 говорит Потерпевший №1 о том, что завтра будет назначена экспертиза, просит сбросить ему СМСкой правильное название экспертного учреждение, которое он перебросит. Также просит прийти в судебное заседание, молчать там. Когда судья скажет, что назначается экспертиза, есть ли пожелания, ходатайства, ответить: «На усмотрение суда». Суд назначит экспертизу там, где надо.

Третья аудиозапись продолжительностью 06 минут 13 секунд, имеет название: «10.11.2016 16.30», создана 16.11.2016 в 20 часов 51 минуту. Указанная аудиозапись содержит разговор между Потерпевший №1й А.Г. и ФИО1, согласно которому ФИО1 говорит о том, что постарается сделать так, чтобы деньги, которые они сейчас им отдадут, вошли в эту «двушку», постарается сказать: «Давайте сделаем так, сейчас мы единицу отдаем туда, но это войдет в «двушку». После решения суда мы отдадим единицу. На вопрос Потерпевший №1 о том, что «двушка» уходит в суд, больше ничего не отдаем?, ФИО1 отвечает: «Нет». Также ФИО1 говорит, чтобы начинали собирать, чтобы не волновались, что все контролируется, там первые все контролируют, что они позвонили ему и сказали, что не назначат туда, назначат туда.

2. Конверт белого цвета, при открытии которого из него извлечен DVD-R диск. на котором имеется надпись выполненная красителем черного цвета, следующего содержания: «Рег. № Рассекречено пост. № от 16.11.2016 года, на котором имеется аудио и видеозапись встречи Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшаяся 16.11.2016 года.

Аудиозапись продолжительностью 03 минуты 42 секунды, имеет название: «16.11.2016», создана 16.11.2016 в 18 часов 29 минут, на которой содержится разговор Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1. говорит о том, что не будет брать с ФИО1 расписки потому, что тот по рекомендации от такого человека. На вопрос Потерпевший №1. о том, куда пойдет миллион рублей, В.Г. отвечает, что в администрацию, поможет с архитектурой, которая отзовет возражения. Он (Кратковский) решает этот вопрос, как договорились. Эта сумма входит в «двушку».

Видеозапись продолжительностью 3 минуты 38 секунд, имеет название: «16.11.2016», создана 16.11.2016 года в 18 часов 19 минут.

(т.1 л.д.118-128);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2017 года, согласно которому осмотрены:

- денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая: №, №, №, №, №, №, а также имитации денежных средств в количестве 194 штук, на которых имеется единичный номер: №.

- удостоверение № №, выданное 22.10.2013 года, в обложке красного цвета на имя ФИО1, согласно которому последний является помощником члена Совета Федерации Свидетель №7 по работе в Совете Федерации на общественных началах Удостоверение действительно до 2019 года.

(т.1 л.д.133-135);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами.

(т.1 л.д.129-130, 182-183);

- заключением эксперта № 7/62 от 30.01.2017 года, согласно которому на поверхностях двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки ФИО1 (пакет № 2 и пакет № 3) наслоения специальных маркирующих веществ отсутствуют. На поверхностях контрольного марлевого тампона (пакет № 4) наслоения специальных маркирующих веществ отсутствуют. На поверхностях 6 денежных купюр (билеты ЦБ России) достоинством по 5000 рублей, образца 1997 года (модификация 2010 г) с реквизитами (номерами): №, №, №, №, № и №, а также на имитации денежных билетов, в количестве 194 штуках, банковских упаковках и полиэтиленовом пакете, изъятых в ходе ОМП от 16.11.2016 года пер.Соборный, д.104 (пакет №1), имеются (видимые в УФ-свете) наслоения веществ с выраженной люминесценцией желто-зеленого цвета. Образец люминесцентного порошка, который использовался при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (объект исследования № 5), имеет (в УФ - свете) люминесценцию желто-зеленого цвета. Вещество на поверхностях 6 денежных купюр (билеты ЦБ России) достоинством по 5000 рублей, а также на имитации денежных билетов, в количестве 194 штуках, банковских упаковках и полиэтиленовом пакете, изъятых в ходе ОМП 16.11.2016 года пер.Соборный,104 (пакет № 1), и вещество, которое использовалось при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», (пакет № 5), одинаковы по характеру люминесценции и химическому составу.

(т.1 л.д.157-169);

- заключением эксперта № 172 от 14.02.2017 года, согласно которому представленные банкноты Банка России достоинством 5000 рублей, год серии 1997г, с серийными номерами «№», «№», «№», «№», «№», «№ являются продукцией ФГУП Гознака РФ. Представленные банкноты Банка России достоинством 5000 рублей, год серии 1997 г, с серийными номерами «№» в количестве 194 шт. продукцией ФГУП Гознака РФ не являются.

(т.1 л.д.176-178).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей обвинения, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанным выше экспертизам, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключения экспертиз подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В обоснование доводов невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сторона защиты ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.Г. является незаконным, в связи с чем, все доказательства, полученные в рамках возбужденного уголовного дела, - недопустимыми.

Суд не может согласиться с указанными доводами защиты, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для его возбуждения. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершаемом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления.

После поступления заявления Потерпевший №1 о преступлении, был соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст.ст.140,144,145 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела было принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Копия постановления была направлена прокурору, о принятом решении сообщено ФИО1 Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имелось.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым и исключении из числа доказательств постановления о признании потерпевшим Потерпевший №1. от 16.11.2016 года, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии со ст.42 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Следователем указаны основания, по которым Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что ФИО1 мог причинить ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания указанного постановления о признании потерпевшим недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что органом предварительного следствия суду необоснованно вменено и не представлено доказательств тому, что Потерпевший №1 не имел полномочий от Свидетель №1 на подачу искового заявления в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом учитывается, что Потерпевший №1й А.Г. на основании доверенности (т.1 л.д.78) представлял интересы Свидетель №2, который первоначально являлся собственником земельного участка и строений по <...> № в г.Ростове-на-Дону. Впоследствии в целях возможности обращения в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону право собственности было переоформлено на Свидетель №1, который выдал доверенность Потерпевший №1й А.Г., однако фактическим собственником являлся Свидетель №2

При этом, Потерпевший №1 осуществлял юридическое сопровождение оформления права собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства за Свидетель №1, в ходе которых подготовил пакет документов о признании за Свидетель №1 права собственности на указанные объекты. То обстоятельство, что пакет документов в суд подавались Свидетель №4, действующей на основании доверенности от Свидетель №1, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не осуществлял юридическое сопровождение оформления документов. Работа Потерпевший №1 состояла в переоформлении с Свидетель №2 на Свидетель №1 права собственности, регистрации, сбор технической документации, правовая регистрация документов в «Росреестре». подготовка документов для подачи в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, проведении экспертиз.

Потерпевший №1 по поручению Свидетель №1 и Свидетель №2 в рамках поданного Свидетель №1 в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону иска, по которому Свидетель №2 являлся третьим лицом, должен был решить вопрос о признании судом права собственности. При этом, способ, которым этот вопрос должен был быть решен, Свидетель №1 и Свидетель №2 полагали на усмотрение Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1., так и показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, а также иными материалами дела, в том числе копией решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2017 года.

(т.2 л.д.179-181).

Оценка доводов защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 16.11.2016 года, не может быть дана судом, поскольку указанный протокол допроса потерпевшего в ходе судебного следствия не исследовался.

Согласно материалам дела, представленные Потерпевший №1 сведения были зарегистрированы в рамках ОРМ «Исследование предметов и документов» за исх. № № от 11.11.2016 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» - за № № от 11.11.2016 года.

То обстоятельство, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» имеет регистрационный номер ранее, чем регистрационный номер ОРМ «Исследование предметов и документов», не свидетельствует о подлоге документов, поскольку данные документы вместе были сданы 11.11.2016 года в отдел регистрации, где технический сотрудник их зарегистрировал.

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» выполнено путем печати, данные о ФИО1 внесены в постановление рукописным текстом. Указанное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации данного документа, поскольку нет запрета на оформление постановления таким образом.

В материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено данных о подлоге ОРМ «Исследование предметов и документов» и постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 ранее являлся свидетелем по уголовному делу, ОРМ по которому проводил сотрудник УФСБ Свидетель №10 не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1. и свидетеля Свидетель №10 а также не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, фальсификации материалов дела.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №3 был приглашен для участия в оперативно-розыскных мероприятиях ректором своего учебного заведения, само по себе не свидетельствует о том, что ситуация с задержанием ФИО1 была инициирована сотрудниками УФСБ. Данных о том, что свидетель Свидетель №3 заинтересован в исходе дела, дает заведомо ложные показания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено данных о подлоге ОРМ «Исследование предметов и документов» и постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», оговоре подсудимого, фальсификации материалов дела, применении недозволенных методов ведения следствия, провокации действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для признания незаконными оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого, не имеется. Сотрудники УФСБ действовали в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с ч.2 ст.11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При проведении ОРМ сотрудники УФСБ действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины в части предъявленного обвинения, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами фиксации процессуальных и следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

Доводы ФИО1 в части того, что он действовал только с умыслом на хищение 1 000 000 руб., которые и пытался похитить, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1., ФИО1 назвал сумму и сказал, что вопрос можно решить только при передаче взятки в сумме 2 000 000 рублей. Впоследствии ФИО1 попросил предоплату - 1 000 000 рублей для решения вопроса с администрацией, экспертизой.

Показания Потерпевший №1 в данной части также подтверждаются иными материалами дела: протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами - CD-R диском с тремя файлами аудиозаписи разговоров Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которым ФИО1 за решение вопроса предлагает, чтобы дали 2 миллиона рублей, постарается сделать так, чтобы деньги, которые они сейчас им отдадут, вошли в эту «двушку», сейчас отдают туда «единицу», но это войдет в «двушку». После решения суда отдадут «единицу». Эта «двушка» уходит в суд, больше ничего не отдают. ФИО1 не отрицает, что данные разговоры имели место.

Доводы ФИО1 о том, что между ним и Потерпевший №1 впоследствии состоялись разговоры, в ходе которых шел разговор о том, что Потерпевший №1 вторую часть «взятки» в сумме 1 000 000 рублей возьмет себе, суд признает несостоятельными и голословными. В материалах дела данные об этом отсутствуют, в том числе они не установлены судом.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на хищении денежных средств путем обмана в сумме 2 000 000 руб. Однако, не довел свои действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем, суд полагает, что действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы правильно, оснований для исключения из его действий квалифицирующего признака - «в особо крупном размере» не имеется.

Оценив в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание своей вины, наличие заболеваний. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также его состояние здоровья

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд ФИО1 не назначает, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание – 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.11.2016 года по 24.10.2017 года.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск 700 МВ 80 min, на котором имеются аудиозаписи разговоров, состоявшиеся между Потерпевший №1 и ФИО1; DVD-R диск, на котором имеется аудио и видеозапись встречи Потерпевший №1 и ФИО1, - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- банкноты Банка России достоинством 5 000 рублей, образца 1997 года, серийные номера: №, №, №, №, №, №, находящиеся в бухгалтерии Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, - конфисковать в доход государства;

- банкноты банка России достоинством 5 000 рублей, образца 1997 года, серийные номера: № в количестве 194 штук, не являющиеся продукцией ФГУП Гознака РФ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный В.Г. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: