Приговор № 1-46/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1 –46/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 19 июля 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Злобиной Е.М. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М., потерпевшего Ш.Э.Э.. подсудимого ФИО1, защитника адвоката Соколова С.Е. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:

- 04.10.2011 года Курьинским районным судом АК (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от 09.12.2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев;

- 24.04.2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от 09.12.2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с приговором от 04.10.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 07.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от 09.12.2013 года) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.04.2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Рубцовского городского суда АК от 24.10.2014 года УДО на 11 месяцев 29 дней;

- 18.08.2016 года Целинным районным судом АК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев. Постановлением Бийского городского суда АК от 08.11.2016 года условное осуждение отменено, в настоящее время отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, разместил в газете «Деловой Бийск» объявление о закупке меда, где отразил номер телефона – №. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО1 на указанный в объявлении сотовый телефон, позвонила ранее не знакомая Ш.Г.Н. Продолжая реализовывать свой преступный умысел в действие, желая обмануть Ш.Г.Н., ФИО1 представился чужим именем и пояснил последней, что занимается закупкой меда и готов приобрести у нее мед «под реализацию» по цене 7000 рублей за одну флягу, емкостью 38 литров, на что Ш.Г.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, изначально намереваясь похитить мед и деньги у Ш.Г.Н. Брагин ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов на автомобиле «ГАЗ330220000350» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Е.И., которого не посвятил в свои преступные намерения, приехал по адресу: <адрес> в <адрес>, который ему ранее сообщила Ш.Г.Н.

Находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 11-40 часов ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, стал обманывать потерпевшего Ш.Э.Э., поясняя последнему, что готов приобрести у него мед «под реализацию», по цене 7000 рублей за одну флягу, емкостью 38 литров, а также с целью облегчения осуществления задуманного и расположения потерпевшего к себе, заключил с последним договор купли-продажи, согласно которому потерпевший Ш.Э.Э. передает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ под реализацию мед в 19 флягах на общую сумму 133 000 рублей, а ФИО1 обязуется выплатить вышеуказанную денежную сумму потерпевшему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 Ш.Э.Э., находясь под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь у дома по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 мед в 19 флягах объемом 38 литров каждая. При этом, ФИО1 осознавал, что Ш.Э.Э. передает ему свое имущество, поскольку воля потерпевшего находится под воздействием обмана.

Погрузив фляги с медом в автомобиль «ГАЗ330220000350», ФИО1 беспрепятственно скрылся на данном автомобиле с места совершения преступления, тем самым путем обмана похитил принадлежащее потерпевшему Ш.Э.Э. имущество – мед в количестве 722 литра, стоимостью 107 рублей за литр, а всего на общую сумму 77 254 рубля, и 19 фляг объемом 38 литров каждая, общей стоимостью 32 870 рублей.

В последующим похищенным ФИО1 медом и денежными средствами, вырученными от его продажи распорядится по своему усмотрению причинив своими действиями путем обмана потерпевшему Ш.Э.Э. значительный материальный ущерб на сумму 110 124 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 виновным также себя признавал в полном объеме и пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес> по различным адресам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в газете «Деловой Бийск» он разместил объявление о покупке меда и указал номер сотового телефона. Данное объявление он дал для того, чтобы под предлогом дальнейшей реализации меда, взять мед, реализовать его, а деньги хозяину не отдавать, а оставить себе на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, которая сказала, что хотела бы продать мед. Он ей представился «Виталием», который живет в <адрес> и занимается закупкой меда в Алтайском крае, а в последующем продает его на «Север». Он сказал женщине, что покупает мед по 7000 рублей за флягу «под реализацию» сроком на 10 дней и деньги отдает после продажи меда. Женщина согласилась продать ему мед, сказала, что у нее есть 19 фляг, назвала свою фамилию и адрес проживания в <адрес>. Женщине представился другим именем, чтобы после всего его не нашли. Цену завысил, чтобы женщина быстрее согласилась. При разговоре с женщиной он ее обманывал, т.к. на тот момент, у него не было возможности и намерений выполнить обязательства. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете он вызвал автомобиль «Газель» и договорился с водителем, что они съездят в <адрес> и обратно вернуться в <адрес>, водитель согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов они приехали по адресу, указанному женщиной. Водителя в свои планы он не посвящал. С собой он взял пластиковые контейнеры в количестве 31 штуки. Из дома по указанному адресу вышли мужчина и женщина, последняя сказала, что это она ему звонила. Совместно с потерпевшим и его женой они еще раз обговорили условия передачи меда, при этом, Ш.Э.Э. настоял на том, чтобы они заключили письменный договор, на что ему пришлось согласится, т.к. без договора Ш.Э.Э. отказывался отдать ему мед. В договоре было указано, что он берет 19 фляг меда объемом 38 литров каждая, на общую сумму 133 000 рублей, оплата за мед через 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поставили подписи он и потерпевший. При этом, в договоре он указал не верный номер паспорта. Один экземпляр договора он забрал себе, а второй забрал Ш.Э.Э. После этого, он погрузил 19 фляг с медом в «Газель», отдал Ш.Э.Э. пластиковые контейнеры и уехал. Из <адрес> он позвонил Ш.Э.Э. и сказал, что его мед плохого качества «влажный» и что не может его продать. Сказал так, чтобы потянуть время и чтобы Ш.Э.Э. подольше не заподозрил, что он не собирается отдавать ему деньги за мед. Когда они приехали в <адрес>, он рассчитался с водителем «Газели», выгрузил мед, созвонился с ранее ему не знакомым мужчиной по объявлению о приеме меда и в тот же день продал весь мед за 50 000 рублей. Ш. еще звонил ему, спрашивал про мед, но он говорил, что мед не продал, хотя к тому времени мед был уже продан. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока возврата денег по договору, он выкинул указанную им в газете сим-карту (т. 1, л.д. 135-138, 183-186, 197-203).

Отвечая на вопросы подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснив, что договор подписал, чтобы Ш.Э.Э. не заподозрил его в обмане и отдал мед, хотя изначально отдавать деньги за проданный мед он потерпевшему не собирался.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш.Э.Э., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете его жена созвонилась с молодым человеком, который представился «Виталием» и пояснил, что закупает мед и продает на «Севере». Виталием оказался ФИО1, который предложил 7000 рублей за флягу «под реализацию». Поскольку уже отдавали мед под реализацию у него не возникло сомнений в правдивости слов ФИО1. На следующий день ФИО1 приехал на автомобиле «Газель» они с ним подписали договор купли-продажи 19 фляг на 133 000 рублей, со сроком оплаты через 10 дней, загрузили фляги в автомобиль и ФИО1 уехал. Вечером того же дня ФИО1 позвонил и сказал, что не может продать мед, поскольку он плохого качества, «влажный». Потом его супруга еще звонила ФИО1, но у него был один ответ, что не продал, а после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совсем «пропал», а телефон был отключен. Настаивал на ущербе в сумме 133 000 рублей, поскольку именно данную цену ФИО1 сам установил, и мед в тот период в среднем и продавался по цене 7000 рублей за флягу. Пластиковые контейнеры в количестве 31 штуки он оставил себе в счет возмещения причиненного ущерба. Причиненный ущерб, даже с учетом заключения товароведческой экспертизы по стоимости меда, для него является значительным, поскольку он не работает, пенсионером не является, источником дохода их семьи является заработная плата его жены, работающей <данные изъяты> и получающей МРОТ.

Аналогичными показаниями свидетеля Ш.Г.Н., допрошенной в судебном заседании.

Показаниями свидетеля З.Е.И., допрошенного в ходе предварительного расследования и пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ранее ему незнакомого Д., который позвонил ему по объявлению в газете, он ездил на своем автомобиле «Газель» в <адрес>, где Д. договорился о покупке меда у незнакомого ему мужчины, с которым они загрузили фляги с медом в его автомобиль. По возвращении в <адрес> Д. заплатил ему деньги за поездку, выгрузил фляги и он уехал. Более Д. он не видел (т. 1, л.д. 141-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у ограды дома по <адрес> в <адрес>, где со слов потерпевшего Ш.Э.Э. он загрузил ФИО1 19 фляг с медом в автомобиль «Газель» <данные изъяты> (т. 1, л.д. 9-12).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении хищения меда в 19 флягах у Ш.Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Ш.Э.Э. следователем изъят договор купли-продажи, заключенный с ФИО1 (т.1, л.д. 61-63).

Протоколом выемки, согласно которой у потерпевшего Ш.Э.Э. изъяты пластиковые контейнеры в количестве 31 штуки, объемом по 23 литра каждая (т. 1, л.д. 158-160).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, контейнеры возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1, л.д. 64-66, 68, 179-180, 181, 182).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рыночная стоимость похищенного меда в 19 флягах по 38 литров (всего 722 литра) (без учета стоимости фляг) на момент хищения составляет 77 254 рубля. Стоимость 1 литра меда – 107 рублей (т. 1, л.д. 73-79).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой среднерыночная стоимость фляг алюминиевых емкостью 38 литров в количестве 19 штук, с учетом их действительного физического износа в ценах на момент хищения составляет 32 870 рублей. Стоимость одной фляги составляет 1730 рублей (т. 1, л.д. 95-103).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой среднерыночная стоимость пластиковых контейнеров объемом 23 литра в количестве 31 штук, с учетом их действительного физического износа в ценах на момент хищения составляет 5 425 рублей. Стоимость одного контейнера составляет 175 рублей (т. 1, л.д. 95-103).

Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшей Ш.Э.Э. и свидетель Ш.Г.Н. опознали ФИО1, как лицо, которое в августе ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана похитило у них мед (т. 1, л.д. 149-152, 153-156).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» поскольку из показаний ФИО1 следует, что давая объявление в газету о покупке меда, он изначально планировал обмануть лицо, которое предложит ему мед и завладеть данным товаром. После получения от потерпевшего меда, ФИО1 обманул его относительно качества меда и невозможности его продать.

Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя о снижении суммы причиненного ущерба за мед до 77 254 рублей, поскольку данная стоимость похищенного меда подтверждается заключением товароведческой экспертизы, установившей среднерыночную цену указанного продукта. То обстоятельство, что сумму, указанную в договоре – 133 000 рублей, обозначил сам ФИО1 и именно на данной сумме настаивал потерпевший в судебном заседании, правового значения не имеет, поскольку при установлении суммы причиненного ущерба учитывается стоимость похищенного, за исключением выгоды, получаемой от коммерческой продажи продукта.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ФИО1 ущерба в размере 110 124 рубля значительно превышает размер значительного ущерба, установленный законодателем, в том числе в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ. Кроме того, при установлении данного квалифицирующего признака, суд учитывает материальное положение потерпевшего, который не работает и основным доходом является именно получение денежных средств за продажу меда и заработная плата супруги.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление в период непогашенных судимостей, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору от 18.08.2016 года, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям назначаемого наказания.

В силу того, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 18.08.2016 года, окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимым должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, пластиковые контейнеры в количестве 31 штуки, переданные под сохранную расписку потерпевшему Ш.Э.Э. – оставить последнему.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5060 рублей, понесенные на оплату труда адвоката Соколова С.Е., за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в сумме 1320 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Целинного районного суда Алтайского края от 18.08.2016 года в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, пластиковые контейнеры в количестве 31 штуки, переданные под сохранную расписку потерпевшему Ш.Э.Э. – оставить последнему.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката Соколова С.Е. в сумме 5060 рубль и в сумме 1320 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.