Апелляционное определение № 33-3697/2025 33-77/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-012729-09

Дело №2-8445/2025 №33-77/2026 (№33-3697/2025)

Судья Никифорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Поповой Л.И. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение-2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ответчика по ордеру адвоката Михайлова Л.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Михайлова Л.Н., представителя истца адвоката Кононова Н.Н., заключение прокурора Чарковой И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2024 года в период времени между 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ответчик, управляя своим автомобилем, двигаясь в сторону города Олёкминска на 786 км. 932 м. федеральной автомобильной дороги «Лена» на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), действуя по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, двигался в утомлённом состоянии, засыпая за рулём, с превышением допустимой скорости в нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не учёл требования знаков, в результате чего совершил выезд на огороженный дорожными знаками и дорожными блоками участок проезжей части, где допустил столкновение с 2 стоящими там автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступного легкомыслия ответчика, допустившего грубые нарушения правил дорожного движения, пятерым пассажирам, включая истца, причинены повреждения, которые в совокупности вызвали у истца стойкую утрату общей трудоспособности свыше ********%, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта от 13 сентября 2024 года № ... государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Алданского судебно-медицинского отделения. Бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в травматологическое отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница», где истцу проведена операция поврежденной ноги: наложили дистракционный аппарат (ФИО3) после чего 07 августа 2024 года по линии санавиации ФИО1 доставлен в город Якутск и переведен в травматологическое отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи», где у истца дополнительно выявлены и диагностированы повреждения здоровья. В период лечения в стационаре травматологического отделения государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» с 07 августа 2024 года по 16 августа 2024 года, проведены еще две операции на ноге. Также истцу пришлось перенести болезненную процедуру по снятию аппарата ФИО3. Спустя 3 дня после выписки из травматологического отделения государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи», где пробыл на лечение с 19 августа 2024 года по 28 августа 2024 года. Там истцу была проведена ещё одна операция по ********. В результате проведённой операции в целях восстановления ******** была установлена металлическая пластина. Таким образом, за короткий промежуток времени, составляющий менее месяца (с 02 августа 2024 года по 20 августа 2024 года), истцу пришлось как претерпеть непосредственно сам травмирующий момент причинение вреда его здоровью, так и перенести 4 операции, после каждой из которых послеоперационный период восстановления для истца сопровождался сильной физической болью. После полученных повреждений и пройдённых операций, вплоть до января 2025 года, истец продолжал испытывать сильную боль в правой голени и в правом голеностопном суставе и был существенно ограничен в движениях вследствие хромоты, возникшей из-за повреждения правой ноги, в связи с чем истцу приходилось ходить, упираясь на костыли с локтевым упором. Также в ходе последующего прохождения амбулаторного лечения и реабилитации после полученных повреждений истцу выявлены иные болезни, которые также сопровождались неблагоприятными для него ощущениями и болезненными симптомами. С момента дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2024 года до 09 января 2025 года истец был нетрудоспособен и пребывал на больничном. События, произошедшие из-за преступных действий ответчика, вынудили истца испытать сильные нравственные страдания, повлекшие за собой душевное неблагополучие истца, испытать чувство страха за свою жизнь, испытать сильный стресс.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кононов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, обратил внимание на то, что ФИО2 совершил умышленное преступление в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В результате противоправных действий ФИО2 истец ограничен в движениях, находится в угнетенном состоянии, перенес 4 операции, за ним ухаживает супруга. В день происшествия он поехал на похороны бабушки на такси, которым управлял ответчик, но так и не доехал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, с требованием компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей не согласна, полагала размер компенсации чрезмерно завышенным, противоречащим нормам закона, компенсация морального вреда не должна повлечь неосновательное обогащение. Пояснила, что эмоциональное состояние имеет свойство угасать, истец трудоустроен, инвалидности не имеет. Ответчик в настоящее время содержится в местах лишения свободы, не имеет дохода, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, гражданская супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагала требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости.

В своем заключении прокурор Гоголева К.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей. С ФИО2 также взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика адвокат Михайлов Л.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права, снизить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ФИО2 отбывает наказание в колонии-поселении и не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью, которой занимался до осуждения. Фактический доход ответчика с учетом обязательных удержаний составляет не более .......... рублей в месяц. Также на иждивении ответчика находится малолетний Г., _______ года рождения. Мать ребенка, И., не работает, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком. Семья фактически не имеет иных источников дохода, кроме минимального заработка ФИО2 в колонии-поселении. Взыскание чрезмерной суммы компенсации лишает малолетнего ребенка права на достойное содержание. Кроме того, ФИО2 является заемщиком по кредитным договорам с публичным акционерным обществом «********», ежемесячный платеж по которым составляет .......... рублей .......... копеек и .......... рублей .......... копейку. Кредитные обязательства в настоящее время исполняют неработающая супруга и пожилые родители. Исполнение кредитных обязательств с исполнением обязанностей по уплате взысканной суммы компенсации морального вреда невозможно и создает угрозу утраты единственного жилья семьи ответчика. Наличие недвижимого имущества не свидетельствует о благоприятном имущественном положении ответчика, поскольку данное имущество обременено залогом в пользу банка-кредитора и может быть обращено в его пользу при неисполнении кредитных обязательств. В свою очередь, основанием к изменению размера компенсации морального вреда является то, что истец ФИО1 с 10 января 2025 года вернулся к трудовой деятельности в должности ********, инвалидность ему не установлена, сохранена возможность ведения активного образа жизни с ограничениями по работе с вредными веществами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по ордеру адвокат Кононов Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов возражения указано, что ответчик вправе устроиться на работу в организацию, расположенную вне территории исправительного учреждения. Нахождение на иждивении ответчика малолетнего сына носит формальный характер, не подтверждено доказательствами его содержания во время нахождения ответчика в исправительном учреждении. Ребенок находится на иждивении матери. Не подтверждено доказательствами отсутствие работы у матери ребенка. Также с учетом возраста ребенка мать не может находиться в отпуске по уходу за ним. Кредитную задолженность ответчик погашает вместе с созаемщиками, дом и участок истца залогом не обременены. Родители ответчика не являются пожилыми, получение ими содержания от ФИО2 не подтверждено. Полагает, что в силу возраста и трудоспособности ответчик имеет возможность выплатить истцу компенсацию вреда. Полагал, что апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, так как подписана представителем ответчика – адвокатом по ордеру.

Судебное заседание организовано в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи на базе Федерального казенного учреждения «Колония-поселение-2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу, поданную адвокатом Михайловым Л.Н., просил удовлетворить жалобу, снизить размер компенсации морального вреда. Пояснил, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, представитель не оказал надлежащую юридическую помощь. ФИО2 не обжаловал приговор в части обстоятельств, касающихся вреда здоровью, причиненного истцу, поскольку согласен с тем, какой именно вред причинен здоровью. В свою очередь, не согласился с размером компенсации морального вреда по доводам жалобы, так как сумма является завышенной, а инвалидность ФИО1 не установлена.

Представитель ответчика адвокат Михайлов Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя истца по доверенности адвоката Кононова Н.Н., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения. Пояснил, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку его интересы представлял адвокат. ФИО2 вправе 10 апреля 2026 года подать ходатайство об условно-досрочном освобождении, имеет возможность условно выйти на свободу. Истец восстановился, но не до конца, до сих пор имеются последствия после перенесенных травм. Исковые требования направлены на компенсацию перенесенных страданий, в связи с чем доводы стороны ответчика об улучшении состояния здоровья истца в данном случае не имеют значения. Более того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не попал на похороны близкого родственника в связи с нахождением в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Алданская районная больница».

В своем заключении прокурор Чаркова И.С. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ******** лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ******** года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок ******** года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______ года приговор суда первой инстанции в отношении ответчика был изменен, исключено указание о применении к назначенному наказанию положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, постановлено считать ФИО2 осужденным по ******** Уголовного кодекса Российской Федерации к ******** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ******** года.

Из приговора усматривается, что 02 августа 2024 года в период времени между 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ответчик, управляя своим автомобилем, двигаясь в сторону города Олёкминска, на 786 км. 932 м. федеральной автомобильной дороги «Лена» на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), действуя по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, двигался в утомлённом состоянии, засыпая за рулём, с превышением допустимой скорости в нарушение пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не учёл требования знаков: 1.25 «Дорожные работы», 3.1 «Въезд запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «70, 50 и 30», 4.2.1 «Объезд препятствий справа», 6.17 «Схема объезда» и 8.22.1 «Препятствие», в результате чего совершил выезд на огороженный дорожными знаками и дорожными блоками участок проезжей части, где допустил столкновение с 2 стоящими там автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступного легкомыслия ответчика, допустившего грубые нарушения правил дорожного движения, согласно заключению эксперта от 13 сентября 2024 года № ... пассажиру ФИО1 причинена ********. Травма ******** в совокупности вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше не менее чем на ******** (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ********%), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца указывал на то, за короткий промежуток времени, составляющий менее месяца (с 02 августа 2024 года по 20 августа 2024 года) истцу пришлось, как претерпеть непосредственно сам травмирующий момент причинения вреда его здоровью, так и перенести 4 операции, после каждой из которых послеоперационный период восстановления для истца сопровождался сильной физической болью. После полученных повреждений и пройденных операций, вплоть до января 2025 года, истец продолжал испытывать сильную боль в правой голени и в правом голеностопном суставе и был существенно ограничен в движениях вследствие хромоты, возникшей из-за повреждения правой ноги, в связи с чем истцу приходилось ходить, упираясь на костыли с локтевым упором. Также в ходе последующего прохождения амбулаторного лечения и реабилитации после полученных повреждений истцу было диагностировано: ********, произошедшего во время дорожно-транспортного происшествия; ********. Перечисленные болезни, выявленные у истца, также сопровождались неблагоприятными для него ощущениями и болезненными симптомами. С момента дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2024 года до 09 января 2025 года истец был нетрудоспособен и пребывал на больничном. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильные нравственные страдания, повлекшие за собой душевное неблагополучие истца, испытал чувство страха за свою жизнь, сильный стресс.

Сторона ответчика, возражая против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, ссылалась на то, что эмоциональное состояние имеет свойство угасать, истец трудоустроен, инвалидности не имеет. Ответчик же в настоящее время содержится в местах лишения свободы, не имеет дохода, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, гражданская супруга не работает, сидит по уходу за ребенком.

Из выписки из истории болезни государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» следует, что ФИО1 в период с 02 августа 2024 года по 07 августа 2024 года находился в стационаре травматологии, поступил с ********. 03 августа 2024 года проведена операция по наложению дистракционного аппарата, ФИО1 переведен для дальнейшего лечения в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» посредством санитарной авиации в сопровождении реаниматолога.

Согласно выписному эпикризу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» ФИО1 находился на обследовании и лечении в стационаре отделения травматологии в период с 07 августа 2024 года по 16 августа 2024 года, поступил с диагнозом: ******** от 02 июля 2024 года. ********. Перенес операции по установке дистакционного аппарата, интрамедуллярного блокируемого остеосинтеза. Назначено лекарственное лечение: ********. Рекомендована явка для госпитализации в челюстно-лицевую хирургию по направлению, ежедневные перевязки, ходьба с помощью костылей, физиолечение курсами, наблюдение в травмпункте.

Как указано в выписном эпикризе челюстно-лицевой хирургии государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи», ФИО1 находился на обследовании и лечении в стационаре челюстно-лицевой хирургии в период с 19 августа 2024 года по 28 августа 2024 года, поступил с диагнозом: ********. Назначено лекарственное лечение: ********.

Согласно осмотру врача-хирурга общества с ограниченной ответственностью «********» от 09 декабря 2024 года ФИО1 обратился с жалобами на боли в правой голени, хромоту. Поставлен диагноз: ******** от 02 августа 2024 года. Состояние после интрамедуллярного остеосинтеза штифтом от 07 августа 2024 года. Рекомендации: на труд временно не годен, легкий труд 3 месяца.

После осмотра врачом-неврологом общества с ограниченной ответственностью «********» от 09 декабря 2024 года, к которому ФИО1 обратился с жалобами на низкое зрение, поставлен диагноз: ******** от 02 августа 2024 года. Рекомендован режим сна 22-7, к работе ********, ********.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) общества с ограниченной ответственностью «********» от 11 декабря 2024 года № ... ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, годен с переходом на легкий труд.

Таким образом, истец находился в стационаре в период с 02 августа 2024 года по 16 августа 2024 года и с 19 августа 2024 года по 28 августа 2024 года, в указанные периоды перенес 4 операции, в том числе в области головы (лица), в остальное время получал лечение амбулаторно.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «********» от 07 июля 2025 года, ФИО1 действительно работал в должности ******** с 01 сентября 2022 года по 09 января 2025 года.

Как указано в справке индивидуального предпринимателя П. от 04 июля 2025 года, ФИО1 работает в должности ******** с 10 января 2025 года по настоящее время.

Согласно свидетельству о смерти от _______ года серии ******** № ... Б., _______ года рождения, умерла _______, место смерти: .......... Республики Саха (Якутия).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеются причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом того, что при оказании услуги по перевозке пассажиров в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а также то, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный этим источником повышенной опасности вред независимо от вины.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неправильными в части определения размера компенсации морального ввиду следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени смягчить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией у уполномоченных органов истребованы сведения о материальном положении ответчика, о полученных истцом повреждениях.

Из ответа государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» от 23 декабря 2025 года № ... следует, что ФИО1 в период с 01 августа 2024 года по 03 декабря 2025 года проходил стационарное лечение в период с 07 августа 2024 года по 16 августа 2024 года в травматологическом отделении; проходил стационарное лечение в период с 19 августа по 28 августа 2024 года; обращался в приемное отделение 31 декабря 2024 года; обращался 17 апреля 2025 года в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии.

Из выписок из амбулаторной карты пациента, выписных эпикризов, следует, что обращения ФИО1 после получения автотравмы и прохождения стационарного лечения не связаны с полученными повреждениями в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «********» от 11 декабря 2025 года № ... ФИО1 обращался в общество с ограниченной ответственностью «********» 09 декабря 2024 года для прохождения медицинского осмотра на работу ********. Иных обращений за медицинской помощью не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 02 августа 2024 года по 16 августа 2024 года проходил стационарное лечение, по результатам которого рекомендована явка для госпитализации в челюстно-лицевую хирургию по направлению, ежедневные перевязки, ходьба с помощью костылей, физиолечение курсами, наблюдение в травмпункте. В период с 19 августа 2024 года по 28 августа 2024 года проходил лечение, в результате которого назначено лекарственное лечение, рекомендовано лечение у травматолога и хирурга. В остальное время получал лечение амбулаторно. Полученные ФИО1 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно осмотру врача-хирурга общества с ограниченной ответственностью «********» от 09 декабря 2024 года ФИО1 на труд временно не годен, рекомендован легкий труд 3 месяца, рекомендован режим сна 22-7, к работе ********, ******** без ночных смен. ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, годен с переходом на легкий труд.

Указанные повреждения здоровья и степень причинения вреда здоровью также установлены заключением эксперта Алданского судебно-медицинского отделения государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 сентября 2024 года № ....

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание материальное положение ответчика ФИО5, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие в собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .........., а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность легкового такси.

Тем не менее, размер компенсации морального вреда установлен судом в размере 2000000 рублей, то есть ровно в той сумме, о взыскании которой просил истец.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу в результате дорожного транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, причинившие физические и нравственные страдания, в результате чего истцу причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Судебная коллегия исходит из того, что здоровье человека является наивысшей ценностью, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, причинение телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, обстоятельства при которых были нарушены ее личные неимущественные права, их объем, эмоциональное состояние истца, в связи с данными обстоятельствами, также учитывает индивидуальные особенности истца, а именно его возраст (_______ года рождения), наступившие последствия в виде ограничения трудоспособности свыше ********%, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, характер повреждений – ******** и неоднократное оперативное лечение, сопровождающееся болями, безусловно, усугубившие моральные страдания истца в связи с отсутствием возможности выполнять обычные бытовые функции, ограничением передвижения, нетрудоспособность с момента происшествия – 02 августа 2024 года по 09 января 2025 года, тот факт, что с 10 января 2025 года истец трудится в режиме полного рабочего дня пять дней в неделю в должности ********, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1100000 рублей.

Вышеуказанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца и взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере – 2000000 рублей не усматривает, поскольку данная сумма не может быть признана разумной, соответствующей обстоятельствам, вследствие которых истец испытывал нравственные и физические страдания.

Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе, на то, что судом при определении размера морального вреда не учтено имущественное положение ответчика, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда в еще большем размере является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам ответчика, наличие несовершеннолетнего ребенка, задолженности по кредитным обязательствам, отсутствие дохода ввиду нахождения в местах лишения свободы сами по себе в отсутствие доказательств тяжелого материального положения основанием для еще большего снижения размера компенсации морального вреда не являются.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 мая 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При таких обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществлявший услуги по перевозке пассажиров (такси) в коммерческих целях, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, указанные повреждения здоровью истца причинены ФИО2 в процессе осуществления указанных услуг.

Семья ответчика состоит из ФИО2, И., малолетнего Г.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 08 декабря 2025 года № ... следует, что в отношении ФИО2 сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2024 годы в ресурсах налогового органа отсутствуют.

Сведения о доходах за 2022, 2023 годы в отношении И. в ресурсах налогового органа отсутствуют. Из справок о доходах и сумах налога физического лица за 2024 года следует, что общая сумма дохода И. составляет .......... рубля .......... копейку, сумма налога удержанная составляет .......... рублей.

Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 09 декабря 2025 года № ... следует, что ФИО2 в период с июня 2025 года по ноябрь 2025 года осуществлял трудовую деятельность в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия). ФИО2 получателем пенсии, пособия по линии органов Социального фонда России по Республике Саха (Якутия) не значится.

И. осуществляла трудовую деятельность в государственном автономном учреждении «********. И. являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием Г. за период с 01 ноября 2024 года по 31 октября 2025 года в размере .......... рубля .......... копеек, также являлась получателем ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка – Г. за период с 01 января 2023 года по 31 января 2024 года в размере .......... рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2025 года ФИО2 не имеет прав на объекты недвижимости.

И. имеет на праве общей долевой собственности (********) жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., а также земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

Согласно ответу Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 02 декабря 2025 года № ... ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки ********, 2013 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный № ....

И. зарегистрировано транспортное средство марки ********, 2018 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный № ....

В доказательство доводов о наличии кредитной нагрузки стороной ответчика предоставлен кредитный договор на сумму .......... рубля .......... копейки под 27,855% годовых.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, в том числе в местах лишения свободы. Имеется возможность исполнить обязанность по выплате компенсации морального вреда в размере, присужденном судом.

Применительно к доводам ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Участвовавший в заседании представитель ответчика ФИО4 согласно представленной доверенности выразила его позицию с приведением доводов относительного его материального положения, в связи с чем явка самого ответчика в судебное заседание при наличии представителя, не являлась обязательной. При этом сам ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания СМС-сообщением. При этом ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчиком не заявлено.

Указание представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что представитель ответчика – адвокат по ордеру Михайлов Л.Н. не наделен правом на подписание апелляционной жалобы, отклоняется. Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика, подписанная подателем – адвокатом по ордеру, без движения в этой связи судом не оставлялась, такой недостаток подателю устранить не предлагалось. Указанная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании, в котором ФИО2 лично поддерживал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. В этой связи оснований для оставления без рассмотрения ранее принятой апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции по причине неподписания ФИО2 апелляционной жалобы с учетом личного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приведшим к неправильному применению норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 02 февраля 2026 года.