Приговор № 1-186/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело №1-186/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Хабаровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина А.С.,

10 апреля 2025 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

7 июня 2012 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23 октября 2018 года по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от "."..г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 8 дней из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 обвиняется в том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 августа 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 11 октября 2022 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по 11 апреля 2025 года.

Так, 12 января 2025 года в ночное время ФИО1, находясь в г. Волжском Волгоградской области в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ауди» модель 100, государственный регистрационный знак №..., запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования г. Волжского Волгоградской области. В эти же сутки, примерно в 04 часа 00 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1 возле стр. 37 по <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 456 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Н.А.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоспособен.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, осуществление им ухода за престарелой матерью, являющейся пенсионером.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Также, при определении размера наказания подсудимому суд учитывает ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При производстве дознания ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО1, и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак №..., переданный под сохранную расписку ФИО1, и признанный вещественным доказательством, надлежит конфисковать в собственность государства.

Судьбу иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью от 12 января 2025 года надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2025 года на автомобиль Ауди 100 государственный регистрационный знак <***>, VIN номер: №..., принадлежащий ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль Ауди 100 государственный регистрационный знак №..., VIN номер: №..., принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства;

диск с видеозаписью от 12 января 2025 года - хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2025 года на автомобиль Ауди 100 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Ю.В. Петрушенко