Решение № 2-597/2019 2-597/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-597/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года п. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.10.2017 между ним и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве в <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с предварительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенная в пятиэтажном жилом доме <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №.

В свою очередь, ФИО1 20.12.2016 стал участником долевого строительства по договору № вышеуказанного объекта недвижимости, о чем свидетельствует договор № от 20.12.2016, заключенный между ним и ООО «Аврора-Гринн».

Согласно пункта 2.7 договора № от 20.12.2016, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 27.08.2018.

Стоимость объекта по договору составила 1650000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Срок исполнения обязательства истек 28.08.2018. Однако свои обязательства в установленный договором срок ООО «Аврора Гринн» не выполнило. Квартира передана истцу 09.04.2019. Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика составляет более 7 месяцев. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, размер неустойки (пени), которую должно выплатить истцу ООО «Аврора Гринн» составляет 150164,00 рублей <данные изъяты>

В адрес ООО «Аврора-Гринн» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что нарушением договорных обязательств ООО «Аврора-Гринн» им был причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Ссылаясь на нарушение ООО «Аврора-Гринн» обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просил суд взыскать с ООО «Аврора-Гринн» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.08.2018 по 08.04.2019 в размере 150164 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно по возражениям представителя ответчика, пояснив, что «Аврора – Гринн» примерно за три месяца до окончания строительства знала о существовании дольщика ФИО2, поскольку 30.05.2018 направило именно ему письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе строительства до 31.12.2018, которое он не подписал. В связи с чем, утверждение представителя ответчика о том, что они о дольщике ФИО2 узнали только 09.04.2019 – в момент передачи квартиры, считает необоснованным. Квартиру приобретал для проживания, но не для продажи. Изменение в названии улицы не влияет на строительство дома и не может быть форс-мажорным обстоятельством. Заключать мировое соглашение не желает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и в срок. Уважительных причин отсутствия не представила, не просила об отложении дела. В ранее поданном ходатайстве возражала относительно удовлетворении заявленных требований, при этом заявила ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, заявленная истцом является чрезмерно завышенной. Дополнительно указала, что объектом долевого строительства по договору, заключенному между истцом и ответчиком является квартира с предварительным №, расположенная <адрес> общей площадью <данные изъяты> Цена договора составила 1650000 рублей. На момент заключения договора между сторонами квадратный метр спорной квартиры стоил 31792 руб. При этом, в настоящее время цена квадратного метра в многоквартирном доме – 49000 руб. В этой связи полагала, что истец получил прибыль в размере 893000 <данные изъяты> рублей. Считает, что сумма иска не соответствует нарушенным обязательствам, так как составляет 20% от стоимости, уплаченной за квартиру, что, по мнению представителя ответчика, является безусловным неосновательным обогащением истца. Также указала на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванному договору связано с тем, что при первоначальном предоставлении адреса администрацией <адрес> была допущена описка в адресе улицы, что является форс-мажорным обстоятельством. Кроме того, существуют форс-мажорные обстоятельства, связанные с тем, что Газовые службы продлевали сроки подключения дома к сетям при полной готовности сетей как внутренних, так и внешних, мотивируя это невозможностью переброса лимитов с одного этапа на другой, что не соответствует нормам действующего законодательства и не является непреодолимым препятствием при сдаче дома. Кроме того, ссылаясь на п.9.2 условий договора, указала, что у застройщика не возникает обязанностей по оплате пени за просрочку передачи квартиры. ФИО2 не предоставил застройщику доказательства перехода к нему прав участника долевого строительства и оплаты цены договора об уступке прав требования. О существовании дольщика ФИО2 они узнали в момент передачи квартиры – 09.04.2019. В связи с чем, подписать дополнительные соглашения с ним не имели возможности. Указывает, что дата отсчета пени для данного дольщика – это дата, указанная в уведомлении о приеме всех документов по переходу ФИО2 прав и обязанностей по договору сотрудником ООО «Аврора-Гринн».

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2016 между ООО «Аврора-Гринн» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому предметом договора является осуществление строительства застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного в районе <адрес>, с целью приобретения участниками в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру с предварительным № объекта, общей проектной площадью <данные изъяты> с учетом площади всех вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии, рассчитанной с коэффициентом 0,5, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, предусмотренным договором (пункт 2.6, 2.4 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры в собственность участникам долевого строительства устанавливается не позднее 27.08.2019. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 27.06.2018 (пункт 2.7 договора).

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 1297500 рублей (п.3.2.2 договора).

ФИО1 как участник долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

20.10.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве в <адрес> от 20.12.2016, согласно которому ФИО1 уступил, а ФИО2 принял на себя в полном объеме имущественные права (требования) ФИО1 в части дальнейшего оформления в собственность двухкомнатной квартиры с предварительным № объекта, общей проектной площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном в районе <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № по договору № участия в долевом строительстве в <адрес> от 20.12.2016, заключенному между ООО «Аврора- Гринн» и ФИО1

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил перед ФИО1 свои обязательства, в том числе полностью оплатил всю сумму денежных средств, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания п. 4.1.4 договора № участия в долевом строительстве в <адрес> от 20.12.2016, следует, что застройщик в лице ООО «Аврора-Гринн» принял на себя обязательство по передаче участникам долевого строительства квартиры не позднее срока передачи, предусмотренного пунктом 2.7 договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен п. 4.1.4 договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора № участия в долевом строительстве в <адрес> от 20.12.2016, ООО «Аврора-Гринн» должно было передать истцу объект долевого строительства не позднее 27.08.2018.

При этом, объект долевого строительства истцу передан 09.04.2019, о чем свидетельствует передаточный акт.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, и как следствие, о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Аврора-Гринн» не представлено.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить.

Утверждение представителя ответчика о том, что ООО «Аврора-Гринн» не знало о существовании дольщика ФИО2, так же являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Аврора-Гринн» направляло ФИО2 письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе строительства до 31.12.2018, которое имеется в материалах дела.

Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что истец получил прибыль, приобретя квартиру по переуступке прав требования, никакими объективными данными не подтверждено и не может быть принято судом во внимание.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств за период с 28.08.2018 по 08.04.2019. Цена договора определена в размере 1297500 рублей, как то заявлено истцом.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,5 %, с 17.12.2018 по 09.04.2019 - 7,75 %.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет:

1297500 (цена договора) х 7,25%: 1/300 х 20 (с 28.08.2018 по 16.09.2018) x 2= 12542,5 руб.,

1297500 (цена договора) х 7,5%: 1/300 х 91 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) x 2= 59036,25 руб.,

1297500 (цена договора) х 7,75%: 1/300 х 113 (с 17.12.2018 по 08.04.2019) x 2= 75752,38 руб.

Таким образом, представленный истцами расчет неустойки, суд признает арифметически не верным и приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Аврора-Гринн» обязательств по договору составляет 147331,13 руб.

Стороной ответчика ООО «Аврора-Гринн» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором № участия в долевом строительстве от 20.12.2016 срок, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом 09.04.2019 в адрес ООО «Аврора-Гринн» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 190960 руб., а также уведомление о намерении обратиться в суд.

В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. в пользу истца <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аврора-Гринн» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере – 3500 руб. (300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера, 3200 руб. по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора-Гринн» (<адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 28.08.2018 по 08.04.2019 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а всего 165000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Аврора-Гринн» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019.

Председательствующий Г.В. Пескова