Решение № 2-597/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-597/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, по ордеру, адвоката Романовой А.М.,

ответчика ФИО2 и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-597/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка и возмещении убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка, по которому ответчик ФИО2 обязалась продать земельный участок, с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом, с кадастровым номером № и надворной постройкой, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, при этом истец передала ответчику задаток в размере 200 000 рублей.

Одним из главных условий было то, что истец приобретает вышеуказанный объект за <данные изъяты> рублей, из которых: собственные средства - <данные изъяты> рублей и заемные кредитные средства - <данные изъяты> рублей. Сделка должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик ФИО2 продолжила рекламировать и выставлять данный объект на продажу за более высокую цену - <данные изъяты> рублей.

Истец не смогла оформить кредит, так как банки ей отказали в его выдаче, о чем она незамедлительно сообщила ответчику ФИО2, на что та ответила отказом в возврате ей задатка, указав также о том, что при заключении сделки между ними по данному объекту, в договоре купли-продаже будет указана цена сделки в <данные изъяты> рублей в виду того, что по месту ее работы не должны знать о выгоде, что никак, не устраивало истца, которая намерена была получить максимальный налоговый вычет.

В ДД.ММ.ГГГГ состоялось две встречи, на последней из которых, истец предложила ответчику вернуть ей задаток с продажи дома или в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ, при последней встрече, ответчик в категоричной форме высказала отказ от возврата задатка и сказала, чтобы истец искала деньги для оформления сделки.

В конце января истец повторно направила письменное предложение об урегулировании спора в досудебном порядке, при этом, ответа она от ответчика не получила.

Истец приняла все меры к сбору денег, при этом, ответчик, в нарушение предварительного договора купли-продажи с условием внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ, перестала выходить с истцом «на связь» и продолжала продавать дом.

Истец, заняв деньги, оформив кредит на других лиц, собрала нужную сумму, продав свою квартиру в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дала телеграмму ответчику, указав время - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и место: <адрес>, выхода на сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сделку не вышла, в связи с чем, истцу пришлось одной подписать договор купли-продажи и сдать его на регистрацию.

Таким образом, истец сделала все, чтобы соблюсти условия договора купли-продажи с условием внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, ответчик уклонился от сделки.

После этого, истцом неоднократно проводились переговоры по возврату денежных средств, при этом, ответчик предлагала истцу выплачивать их поэтапно, стороны согласились и с ДД.ММ.ГГГГ были произведены ряд платежей по 10 000 рублей на счет истца: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ После этого, платежи прекратились, а ответчик ФИО2 вновь заявила о том, что она больше платить не будет и вернет истцу деньги после продажи дома.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи с условием внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в сумме 260 000 рублей.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 120 162 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 800 рублей, а всего 160 962 рубля 88 копеек, поскольку Отделом судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа 2-2116/2018 от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в ее пользу денежные средства в сумме 79 837 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель, по ордеру, адвокат Романова А.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом, ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка, по которому ответчик ФИО2 обязалась продать земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные на нем: жилой дом, с кадастровым номером № и надворной постройкой, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из которых: собственные средства - <данные изъяты> рублей и заемные кредитные средства - <данные изъяты> рублей. Сделка должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец передала ответчику задаток в размере 200 000 рублей.

Как следует из иска, истец не смогла оформить кредит, так как банки ей отказали в его выдаче, о чем она незамедлительно сообщила ответчику, на что та ответила отказом в возврате ей задатка. Истцу пришлось занять деньги, оформив кредит на других лиц, и собрать нужную сумму, продав свои квартиры в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила телеграмму ответчику, указав в ее тексте время и место сделки по оформлению купли-продажи вышеуказанного имущества.

При этом, в указанное в телеграмме время и место, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сделку не явилась, в связи с чем, истцу пришлось одной подписать договор купли-продажи и сдать его на регистрацию.

Таким образом, истец выполнила все условия предварительного договора купли-продажи с условием внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ответчик уклонилась от сделки.

Впоследствии, истцом неоднократно проводились с ответчиком переговоры по возврату денежных средств, в результате которых ответчик предложила истцу выплачивать их поэтапно, при этом, стороны согласились и с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены ряд платежей, по 10 000 рублей, на счет истца: ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, после чего, платежи прекратились, а ответчик вновь заявила истцу о том, что больше платить не будет и вернет ей деньги после продажи дома.

Ответчиком ФИО2, в ходе рассмотрения дела, доказательств невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли - продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли - продажи, в зачет которого и поступила внесенная сумма задатка.

Отделом судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа 2-2116/2018 от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в пользу истца денежные средства в сумме 79 837 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 120 162 рублей 88 копеек законны и обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 603 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Согласно представленным в материалы дела договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ФИО4 35 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 120 162 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 3 603 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий-