Решение № 12-679/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 15 декабря 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием с участием прокурора Рубцова С.В., должностного лица ФИО1, защитника Гнездиловой И.Н.,

рассмотрев протест прокурора Пуровского района ЯНАО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", в отношении должностного лица-управляющего ООО «ЖилКомфорт» (далее по тексту «ЖилКомфорт») ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению заместителя прокурора Пуровского района Резниченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала проверки по факту нарушения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" в отношении должнгстного лица-ООО «ЖилКомфорт» ФИО5 по факту использования им с ДД.ММ.ГГГГ года объект муниципального имущества расположенного на втором этаже здания по адресу <адрес>

По результатам рассмотрения данного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица-управляющего ООО «ЖилКомфорт» ФИО4 оно прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, прокурор Пуровского района внёс протест, в котором, указывает что совершенное должностным лицом правонарушение не может быть являться малозначительным, поскольку ООО «ЖилКомфорт», длительное время, более года, использует муниципальное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, без заключения договора аренды недвижимого имущества, арендные платежи, за его использование, не вносит.

Более того, ООО «ЖилКомфорт» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении добровольно не прекратило противоправное поведение, мер к заключению договора аренды муниципального имущества не приняло, какую-либо оплату за пользование муниципальным имуществом не произвело.

Таким образом, по мнению прокурора, действия должностного лица ООО «ЖилКомфорт» ФИО5 свидетельствует о том, что фактически длительное время нарушаются права и законные интересы муниципального образования Пуровский района, как собственника указанного объекта недвижимости, поскольку законодателем предусмотрен особый порядок предоставления имущества в аренду, т.е. с согласия собственника имущества, которое получено не было.

В судебном заседании прокурор, настаивая на доводах протеста, посчитал его подлежащим удовлетворению.

ФИО1, защитник просили протест оставить без удовлетворения, высказали не согласие с использованием ООО «ЖилКомфорт» всего второго этажа, полагает, что этим юридическим лицом используется менее 20 кв.м., соответсвенно закон о защите конкуренции не применим.

Изучив доводы протеста прокурора, заслушав его пояснения, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Рассматривая настоящее дело, судья исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрено наступление административной ответственности за использование находящегося в собственности автономного округа либо в собственности муниципального образования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. мотивированное решение по делу.

В нарушении указанных требований закона, обжалуемое постановление не содержит указания на нормативно правовые акты, согласно которым ООО «ЖилКомфорт» должно было заключить договор аренды, что входит в объективную сторону ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях». При этом, по сути как при рассмотрении у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании фактически оспаривается нарушение закона «О защите конкуренции».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 111-О требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.

Также, согласно обжалуемого постановления «ЖилКомфорт» использует нежилое помещение площадью 207,4 кв. м., однако не приведено доказательств этому факту. При рассмотрении мировому судье представлен кадастровый паспорт, с выделением меньшей площади используемой «ЖилКомфорт» помещений, чему не дана оценка.

Кроме того, мировым судьей при установлении факта, что «ЖилКомфорт», длительное время, использует муниципальное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, без заключения договора аренды недвижимого имущества, арендные платежи за его использование, не вносит, не дана оценка этому обстоятельству при установлении малозначительности деяния.

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а протест – удовлетворению.

В соответствии со п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Пуровского района ЯНАО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", в отношении должностного лица ООО «ЖилКомфорт» ФИО4- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", в отношении должностного лица ООО «ЖилКомфорт» ФИО4– отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев