Приговор № 1-147/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-147/2023

Дело №1-147/2023

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 16 октября 2023 года

Чернышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мункуевой А.О.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Зверевой Н.А.,

потерпевшего И.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> расположенным кабиной по направлению из <адрес> в <адрес>, начал движение по <адрес> выполнения маневра разворота на 180 градусов, для дальнейшего движения по направлению из <адрес> в <адрес>. В вышеуказанный период времени в районе <адрес> в нарушении требований п.1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.8. ПДД РФ согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, ФИО1 перед началом выполнения маневра - разворот, не убедился в том, что полоса движения во встречном направлении свободна, подав сигнал поворота, приступил к выполнению манёвра-разворот, пересек сплошную линию разметки 1.1., которая разделяет потоки транспорта противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигавшейся по <адрес>» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пределах своей полосы движения под управлением И.А.А., не создававшего опасности для движения автомашины марки <данные изъяты> под управление ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты>» И.А.А. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> и согласно пункта 6.11.9. Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.5., 8.8. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением по неосторожности тяжких телесных повреждений И.А.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что его водительский стаж составляет 39 лет, аварий допущено за все время не было, в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, прошел комиссии, поставили отметки в путевом листе, и он выехал на свой участок дороги. Перед его выездом на указанном участке сотрудниками другой бригады были выставлены знаки с установленной скоростью и предупреждающим знаком, что ведутся очистные работы. На его автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей «<данные изъяты>», была включена вся световая сигнализация, проблесковые маячки, свет фар, он очищал остановки и примыкающие территории. Для завершения работ ему необходимо было развернуться и очистить противоположную сторону дороги. Перед разворотом он остановился на крайней правой полосе движения, пропустил технические средства в попутном направлении, убедился, что во встречном направлении отсутствует движущийся транспорт, включил левый поворот и совершил маневр, при этом пересек сплошную линию разметки. После разворота на другой части дороги он остановился, чтобы сдать назад, так как дороги ему не хватило, вывернул руль и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, на обочине увидел автомашину. Не говорил на следствии о том, что ему не хватило дороги и он намерен был сдать назад, так как сейчас вспомнил все моменты. Он подошел к автомобилю, ноги водителя были зажаты под рулем. Он тут же позвонил начальнику, попросил того вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС. После следственных действий он сам собрал знаки об ограничении скорости. Он считает, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в просадке на дороге, у того не были включены обозначающие приборы, на данном участке дороги водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был двигаться со скоростью 40 км/ч, в соответствии с дорожными знаками. Автомобиль «<данные изъяты>» не видел, потому считает, что он не виноват.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший И.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> по направлению из <адрес> по своей полосе движения с включенным светом фар, видимость на дороге была хорошая. Не доезжая до <адрес>, он видел, что слева на обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>» без опознавательных огней. На расстоянии за 20-40 м до него автомобиль <данные изъяты> неожиданно стал резко осуществлять разворот на проезжей части, при этом пересек сплошную линию. Когда автомобиль <данные изъяты>» выехал на его полосу, он применил торможение, стал уходить немного правее, но столкновения избежать не удалось, от удара его машину откинуло в кювет. Он ехал со скоростью 60 км/ч, знаков ограничения скорости на дороге не было. Он видел <данные изъяты> когда въехал в ложбинку на дороге. После аварии его ноги были зажаты, он не мог выбраться из автомобиля. Предотвратить столкновение он не мог, так как все происходило быстро. Водитель «<данные изъяты> сказал, что позвонил своему начальству и вызвал скорую помощь. В больнице ему наложили гипс, операцию проводили по месту жительства. В больнице он находился 6 месяцев. В ходе следственного эксперимента было установлено расстояние до автомобиля <данные изъяты>, это когда тот начал разворот.

Свидетель Р.А.А. в суде пояснил, что работает в должности водителя комбинированной дорожной машины в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> ими были установлены дорожные знаки о проведении дорожных работ, протяженностью 10 км с ограничением скорости 40 км/ч, при этом знаки были установлены на <адрес> ограничение скорости действовало. Дорожные знаки об ограничении скорости 50 и 70 км/ч не устанавливали. Он уехал в сторону <адрес>, на вышеуказанном участке остался работать его коллега ФИО1. Закончив работу, около <данные изъяты> он вернулся на вышеуказанный участок, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> на котором работал ФИО1, дорожные знаки о проведении дорожных работ при этом еще находились на месте на дороге. После чего он уехал на базу в <адрес>.

Свидетель С.А.М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил о произошедшем ДТП. В этот день ФИО1 работал на участке автодороги от <адрес> по очистке обочин. При работе на автомашине по очистке дороги в обязательном порядке должны быть включены световые сигналы. На данном участке были установлены дорожные знаки о снижении скорости: на <адрес> ограничение скорости 70 км/ч, а затем через 50 метров ограничение скорости 50 км/ч, а далее 40 км/ч, в связи с чем автомобили на <адрес> + 900 метров должны были двигаться со скоростью 40 км/ч. Он приехал на место, световые сигналы на <данные изъяты> все были включены и работали. Асфальтобетонное покрытие дороги было чистое, сухое, без наледи, без видимых повреждений, видимость была хорошая. Водитель ФИО1 имеет водительский стаж 30 лет, не имел никаких нареканий.

Свидетель С.Г.Е.. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> №, за которым закреплен ФИО1, данный автомобиль был полностью исправен и готов к работе на дорожном участке <адрес>» все опознавательные знаки и проблесковые маяки на автомашине работали, о чем она поставила отметку в путевом листе. ФИО1 является одним их лучших водителей, аварий за время ее работы ФИО1 не допускал.

Свидетель Р.Я.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщение они выехали на место ДТП. На месте был только водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1. Водителя легкового автомобиля увезли на скорой помощи больницу. По приезду установлено, что легковой автомобиль находился на обочине, световые приборы на данной автомашине отсутствовали, <данные изъяты> находился на проезжей части дороги с работающими спец.сигналами. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 находился на обочине, не убедившись в отсутствие встречных машин, осуществил маневр разворот, водитель автомобиля <данные изъяты>» въехал в него. На данном участке местности знаков о проведении дорожных работ или ограничения скорости не было, в связи с чем в схеме ДТП такие знаки не отражены. Скоростной режим на данном участке дороги составляет 90 км/ч. Если бы был тормозной путь, он бы отразился на асфальте и был занесен в схему ДТП. Наледи и обледенения на дороге не видела.

Свидетель Я.Л.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Н.О.С. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» у И.А.А., который был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> №

Эксперт Ч.Э.Ц. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено исследование и дано заключение по материалам проверки зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №. По вопросу № <данные изъяты> (№

Эксперт Г.А.А. пояснил, что он проводил автотехнические экспертизы по данному уголовному делу. Для проведения экспертизы он заявлял следователю ходатайство о проведении эксперимента по дальности видимости, ему необходимо было расстояние с момента возникновения опасности, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал реагировать на автомобиль «<данные изъяты> когда тот стал передвигаться или пересекать его полосу движения, то есть создавать ему опасность. Следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ им при производстве экспертизы не использовался, поскольку установленные в ходе него данные были ему не нужны. При производстве первой экспертизы не было информации по расстоянию удаленности автомобиля <данные изъяты>» с момента возникновения опасности. При проведении второй экспертизы, ему данные были предоставлены, это 71 метр удаленности. Применялась литература и методики определения параметров торможения автотранспортных средств для дороги с наледью. Он не ответил на вопрос о фактической скорости автомобиля, которая вычисляется и подтверждается выводами и формулами соответственно, при наличии следов на асфальте и их длины. При этом он рассчитал скорость автомобиля «<данные изъяты>» по исходным данным 60 км/ч. Поскольку на современных машинах установлены ABS и другие системы следа торможения может и не быть.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил С.А.М., что на <адрес> пострадавший И.А.А. №

протоколом осмотра участка проезжей части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился в направлении от <адрес> к <адрес>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия имеется обледенение, дефекты отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,5 м, ширина разделительной полосы 6,8 м. к проезжей части примыкают справа бордюрный камень, обочина, слева обочина. На проезжей части нанесены горизонтальные разделительные полосы 1.5, 1.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 6.13. Видимость дороги 100 м. В месте столкновения имеется осыпь осколков. Следы торможения отсутствуют. <данные изъяты> №

протоколом следственного эксперимента, который проведен на участке проезжей части <данные изъяты>» №

протоколом выемки автомашины марки <данные изъяты> (№

протоколом выемки автомашины марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> №

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты> (№

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №

заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у И.А.А. <данные изъяты> (№

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, их компетенцию, у суда не имеется. Экспертизы проведены в условиях государственных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основание чего суд принимает заключения экспертиз в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приближаясь к <данные изъяты> на расстоянии 71 метр И.А.А. стал применять резкое торможение, так как «<данные изъяты> начал совершать поворот на левую полосу проезжей части движения автомобиля «<данные изъяты> в связи с чем показания потерпевшего о том, что на расстоянии за 20-40 м до него автомобиль «<данные изъяты> стал осуществлять разворот, носят предположительный характер.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И.А.А. о том, что при возникновении опасности автомобиля «<данные изъяты> он применил торможение и стал уходить вправо, чтобы избежать столкновения, у суда не имеется. Как указал судебный автотехнический эксперт Г.А.А. у современных автомобилей имеются ряд технических возможностей торможения, в связи с которыми следа торможения может и не быть. Оснований сомневаться в компетенции эксперта Г.А.А. не имеется, выводы в проведенной им экспертизе не противоречат выводам заключения № автотехнического эксперта Ч.Э.Ц.. Свидетель Р.Я.С. не является экспертом, в связи с чем ее показания, что след торможения остается в любом случае, носит вероятностный характер.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны. Так, отвечая на вопросы 2,3,5,7,8 (в том числе какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>» в данной дорожной ситуации, с учетом того, что он двигался на участке дороги, на котором были установлены предупреждающие знаки о ремонте дороги и ограничивающие скоростной режим и он приближался к автомашине снабжённой проблесковыми желтыми маячками? Имеются ли несоответствия требованиям ПДД участников столкновения в данной дорожной ситуации?) эксперт пояснил, что поскольку в материалах дела не указаны дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, а также фактическая скорость автомобиля «<данные изъяты>», которую невозможно определить без следов движения или торможения, определить соответствовали действия его водителя требованиям п.10.1. ч.1 ПДД РФ не представляется возможным. Заданная скорость <данные изъяты> составляла 60 км/ч, на основании чего и был определён остановочный путь, и сделан вывод, что водитель автомобиля «Тойота Пассо» не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, в связи с чем в его действиях несоответствий требованиям п.10.1. ч.2 ПДД РФ не усматривается. Эксперт Г.А.А. пояснил, что фактическая скорость автомобиля вычисляется и подтверждается выводами и формулами, соответственно, при наличии следов на асфальте и их длины, заданная, то есть исходная скорость, та, которую предоставляет следователь.

Суд не может принять доводы стороны защиты, что показания потерпевшего вызывают сомнение, поскольку И.А.А. пояснил, что столкновение произошло на асфальтированном участке дороги, в то время как на схеме ДТП обозначена местом столкновения обочина. В судебном заседании потерпевший И.А.А. по данному поводу не пояснял, показания его в ходе предварительного следствия не оглашались.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Р.А.А., С.А.М. в части установки знаков на указанном отрезке дороги о проведении дорожных работ, поскольку показания расходятся между собой относительно установленных знаков. Также в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено о наличие таковых. Из показаний свидетеля Р.Я.С. следует, что знаки о проведении дорожных работ на данном участке дороги отсутствовали. В связи с чем доводы ФИО1 относительно наличия дорожных знаков, ограничивающих скорость автомобиля, а также что водитель автомобиля «<данные изъяты> ехал с недопустимой скоростью не состоятельны.

Суд считает свидетелей Р.А.А. и С.А.М. заинтересованными в исходе дела, так как они с подсудимым работали в одной организации, и расценивает эти показания как желание помочь ФИО1 снизить меру ответственности за совершенное преступление.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», поскольку тот находился в ложбинке на дороге суд относится критически. Так из показаний потерпевшего И.А.А. следует, что он видел автомобиль марки «<данные изъяты> когда проезжал ложбинку на дороге. Показания потерпевшего подтверждаются следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено аналогичное.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Р.Я.С., С.А.М., подсудимого, что дорога была чистой и сухой, без наледи. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано состояние покрытия: обледенение. Не доверять указанному протоколу осмотра места происшествия у суда оснований не имеется, так как следователем проводился более детальный осмотр дорожного покрытия, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.

Суд расценивает показания ФИО1 как позицию защиты, направленную на уход от уголовной ответственности, что не запрещено законодательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля Р.Я.С., не противоречащей в части иным доказательствам, свидетелей Я.Л.В., С.Г.Е., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым не знакомы, неприязненных отношений не имели, суд не может его считать лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и в основных деталях совпадают между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, создавая целостную картину произошедшего. В показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости не был учтен автотехническим экспертом при проведении экспертизы, на основании чего суд также не принимает указанный протокол как доказательство по делу.

Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено подсудимым по неосторожности, о чем свидетельствуют его действия. Так, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, нарушая п.1.5., 8.8. Правил дорожного движения, не убедившись перед началом осуществления разворота, что полоса движения во встречном направлении свободна, подав сигнал поворота, приступил к выполнению манёвра-разворот, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» под управление И.А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю И.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Наличие причинно-следственной связи между нарушением требований п.1.5., 8.8. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушение п.8.1. ПДД РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний подсудимого следует, что при совершении маневра-разворот, он включил левый поворот. Потерпевший И.А.А. в своих показаниях пояснил, что у стоявшего на обочине автомобиля «<данные изъяты> он не видел опознавательных огней, о том, что был не включен сигнал поворота в момент маневра потерпевший не указывал. По ходатайству стороны защиты были оглашены в части показания потерпевшего № который пояснил, что не обратил внимания был ли включен сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты> при совершении маневра разворот. Также суд исключает указание на ч.1 п.8.8. ПДД РФ, поскольку в п.8.8. ПДД РФ не содержится части, кроме того, органами следствия во вмененном деянии п.8.8. ПДД РФ расписан в полном объеме.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления небольшой тяжести впервые, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - частичное признание вины, как просил об этом государственный обвинитель, у суда не имеется, поскольку в ходе следствия ФИО1 вину не признавал.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой степени тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Также суд не входит в обсуждение применение правил ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, также не находит оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова