Апелляционное постановление № 22-541/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-541/2017

«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. дело № 22-541/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Шибаковой И.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Голикова А.П., представившего удостоверение № 114 и ордер №2565 от 21 июня 2017 года,

при секретаре Алыевой Т.Ск,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Тобольским городским судом Тюменской области:

1) 18 мая 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 01 апреля 2008 года освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;

2) 07 августа 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 июня 2010 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 20 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Тобольского городского суда от 18 октября 2010 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 3 месяца 5 дней; освобожден 21 января 2011 года по отбытию наказания;

3) 18 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 21 января 2014 года освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

4) 06 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Тобольск по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05 октября 2016 года по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 70500 рублей.

Преступление совершено 17 декабря 2016 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговорв части назначенного ему наказания, так как считает его несправедливым. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на судимости по приговорам от 18 мая 2006 года и 07 августа 2008 года, поскольку как он полагает они погашены и сняты в соответствии со ст. 86 УК РФ. Обращая внимание на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также на состояние своего здоровья, осужденный просит снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столбовских Д.И. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений и возражений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, так как при определении ему вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО2, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Данных, не соглашаться с решением суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания), суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такое решение судом достаточно мотивировано, а применение положений указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 73 УК РФ достаточно мотивированы и не противоречат требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие у осужденного еще одного заболевания, о котором он сообщил суду апелляционной инстанции, к совокупности тех, что были учтены судом первой инстанции, не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Вопреки доводам осужденного, судимости по приговорам Тобольского городского суда Тюменской области от 18 мая 2006 года и 07 августа 2008 года обоснованно учтены судом при постановлении приговора, поскольку на момент совершения преступления не были погашены и сняты в установленном законом порядке, в том числе указанным в апелляционной жалобе постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-47/2017 том № 2 в Ноябрьском горсуде.