Решение № 12-662/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-662/2018

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по чЛ ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что мировому судье пояснял, что транспортным средством не управлял, когда приехали сотрудники ГИБДД спал в машине, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии составленных протоколов получил, когда забирал машину со штрафной площадки. Допрошенный в суде сотрудник пояснил, что транспортное средство не задерживал, было передано другим инспектором, однако в материалах дела имеется рапорт о том, что именно они задерживали автомобиль, когда она двигалась. В суде понятые и сотрудник пояснили, что транспортное средство было разбито, текла жидкость (масло, тосол), не могла двигаться. В то время транспортным средством управлял его товарищ, который совершив ДТП, скрылся, бросив машину по <адрес> судья не дал оценки все имеющиеся сомнения в пользу заявителя. Доказательства должны быть добыты законным путем, а не высказанными словами инспектора, который утверждает, что ему передал другой инспектор, который произвел задержание при его движении. В тот же день ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако, в соответствии с действующим законодательством, с Конституцией РФ, никто не может дважды нести ответственность за одно нарушение. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные чЛ ст. 25.1, чЛ ст.25.2, ч.З ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что его представитель ФИО3 находится в Абакане, который приедет на следующей неделе.

Представитель ФИО1 по соглашению адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил об отмене оспариваемого постановления.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд принял все меры для надлежащего извещения сторон, кроме этого ФИО1,, будучи заблаговременно извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено никаких доказательств того, что ФИО3 представляет его интересы по доверенности либо по ордеру, также не представлено документов нахождения его в городе <адрес>, то есть у ФИО1 имелось достаточное время для приглашения своего представителя, защитника иознакомления с материалами дела, в связи с чем, ходатайство ФИО1 судом отклоняется.

Таким образом, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон с участием защитника по соглашению ФИО4 поскольку материалы дела не содержат сведения о его отказе от услуг указанного адвоката.

Выслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье ЗОЛ КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 ПДЦ РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки "<данные изъяты> вблизи <адрес> не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3,2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 и его показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; письменными объяснениями понятого ФИО6, объяснениями понятого ФИО7, и другими материалами дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью в протоколе «отказался».

Приведенные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ФИО5, понятые ФИО9 ФИО7, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными, в связи с чем доводы жалобы о том, что доказательства должны быть добыты законным путем, а не высказанными словами инспектора, который утверждает, что ФИО1 передал другой инспектор, который произвел задержание при его движении, необоснованны.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что транспортным средством управлял его товарищ, который совершив ДТП, скрылся, бросив машину по <адрес>; когда приехали сотрудники ГИБДД, спал в машине; ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются совокупностью доказательств, в частности, объяснениями и показаниями понятых, инспектора ФИО5, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Доводы жалобы в части того, что копии составленных протоколов получил, когда забирал машину со штрафной площадки, являются голосовыми, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в тот же день ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако, в соответствии с действующим законодательством, с Конституцией РФ, никто не может дважды нести ответственность за одно нарушение, основаны на неправильном понимании норм административного права.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДЦ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествии, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде административного ареста на 3 суток ФИО1 было назначено за совершение другого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В настоящем административном производстве ФИО1 вменяется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также перед отказом от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится на месте остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5. 3.8 и 4Л КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья С.Б. Хертек