Решение № 12-22/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело №12-22/2021


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года г.Вяземский

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 04.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 04.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что с решением не согласен, поскольку правонарушения он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 на своей жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что останавливал его не ФИО9, а ФИО10 с целью сверить номерные агрегаты. В его автомобиле в это время находились пассажиры ФИО2 и ФИО3, которых он вез в с.Отрадное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 суду пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 он не останавливал. Данный автомобиль остановил его напарник ФИО5 и сообщил, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. Сам лично он не видел был ли в момент остановки автомобиля ФИО1 пристегнут ремнем безопасности или нет, видел только, что ФИО6 подошел к автомобилю ФИО1 и попросил сверить номер кузова, но поскольку оснований не доверять словам напарника у него не было, он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, а затем вынес постановление.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он нес службу в районе д.64 по ул.Коммунистическая в г.Вяземском совместно с ФИО4 Вместе с напарником он находился на проезжей части. Когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, к автомобилю подходил ФИО4, а он находился на расстоянии 1-1,5 м от него и видел, что водитель не пристегнут. Никаких пассажиров он на заднем пассажирском сидении не видел.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что примерно месяца 2 назад его и ФИО11 подвозил ФИО1 На выезде из г.Вяземский, рядом с больницей, автомобиль остановили сотрудники ДПС. Останавливал автомобиль не Бронников, который находится в судебном заседании, а его напарник. Водителя попросили предъявить документы, он отстегнулся, чтобы открыть бардачок, который находится напротив пассажирского сидения, а потом вышел на улицу. Когда ФИО1 сел обратно в автомобиль, то сказал, что его остановили за непристегнутый ремень безопасности, был недоволен.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица и для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нарушения требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2021 года в 18:00 часов в районе дома 49 по ул.Коммунистическая в г.Вяземском Хабаровского края ФИО1, управлял автомобилем Хонда Стрим с государственным регистрационным номером №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД.

После вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ и о наложении штрафа на месте, ФИО1 заявил о своем несогласии с постановлением, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2021 года, показаниями свидетеля ФИО5

Оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, каких-либо бесспорных доказательств совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется, показания инспекторов ДПС ничем объективно не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, непосредственно выявившего административное правонарушение. КоАП РФ не содержит ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение, в связи с чем, показания инспекторов ДПС также являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетеля соответствуют требованиям КоАП РФ.

Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. То, что протокол об административном правонарушении составил не ФИО5, а ФИО4 значения не имеет, поскольку они оба являются инспекторами ГИБДД и уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не выявлено. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в момент остановки транспортного средства он находился в автомобиле ФИО1, поскольку свидетель ФИО5, находящийся рядом с автомобилем ФИО1 на заднем пассажирском сидении никого не видел. При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов последний также не заявлял о том, что в его автомобиле находятся свидетели, которые могут подтвердить его невиновность, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 04.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Поливода