Приговор № 1-24/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 14 февраля 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 27 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО5, умышленно нанес ей не менее трех ударов ножом в расположение жизненно важных органов – в туловище потерпевшей.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения характера: глубоких резаных ран: <данные изъяты>, которое является опасным для жизни в момент причинения, оценивается как тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>, которое является опасным для жизни в момент причинения, оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, наступившей на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственного эксперимента, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 26 октября 2017 года около 08 часов 00 минут он пришел к ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, с целью приобрести спиртного. Находясь в квартире, между ним и ФИО5 произошел конфликт из-за того, что ФИО5 отказалась передавать ему бутылку водки в долг. В ходе конфликта одним из двух ножей находившихся у него в кармане он нанес два удара ножом в область сердца ФИО5 с целью ее убить. От ударов ФИО5 упала на пол. Когда он уходил из квартиры, то видел, что ФИО5 была мертва, так как не подавала признаков жизни. После случившегося он находился в стрессовом состоянии, в связи с чем, похитил из квартиры три бутылки водки, один блок сигарет, икону, 150 рублей, женскую сумочку. После совершенного преступления он пришел в город Няндома к своему знакомому ФИО3, у которого распили спиртное. Часть сигарет оставалась у ФИО3 (т.1, л.д.141-145).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, при этом уточнил, что ФИО5 проживала в <адрес>, а не №. На его просьбы к ФИО5 передать ему в долг бутылку водки, последняя стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла его, называя никчемным и жалким человеком. После этого он стал уходить из квартиры, однако ФИО5 продолжила оскорблять его нецензурными словами, в связи с чем, у них завязался словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 не менее 3 ударов ножом в область сердца, при этом мог попасть ей по кистям рук, так как она закрывала грудную клетку руками. При допросе в качестве подозреваемого он указал, что нанес 2 удара ножом, поскольку волновался и ошибся. Похищенную икону и рюкзак он оставил в одном из домов поселка Коноша, куда уехал из города Няндома (т.1, л.д.150-160).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал на манекене, каким образом он нанес не менее трех ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей ФИО5, дал пояснения аналогичные пояснениям, данным им при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.161-170).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явке с повинной (т.1, л.д.53, 128).

После исследования явки с повинной ФИО1 указал, что по ошибке сообщил сотрудникам полиции о нанесении не менее двух ударов ножом в область грудной клетки ФИО5. Фактически он нанес ФИО5 не менее 3 ударов ножом.

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, а также сведения, изложенные в явке с повинной, с учетом их уточнения подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, в ходе следственного эксперимента, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения с локализацией кожной раны № на передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего межреберья между передней подмышечной и среднеключичной линиями в 117 см. от подошвы (1), направлением раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад, с пересечением хрящевой части пятого ребра слева, повреждением переднего листка перикарда передней, задней стенок левого желудочка и верхушки сердца, левого купола диафрагмы, селезенки, с гемоперитонеумом 300 мл. крови, правосторонним гемотораксом 700 мл. крови, осложнившегося гемотампонадой сердца (непосредственная причина смерти), которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, является опасным для жизни в момент причинения, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого при экспертизе трупа ФИО5 обнаружено телесное повреждение характера проникающего колото-резаного ранения груди <данные изъяты>, которое является опасным для жизни в момент причинения, оценивается как тяжкий вред здоровью, однако не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, поскольку непосредственно не привело к развитию у нее смертельного осложнения; телесные повреждения характера глубокой колото-резаной раны <данные изъяты> оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5. Колото-резанные раны № области левого плечевого сустава №№, 3, передней поверхности грудной клетки причинены тремя воздействиями вероятно одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2, 4 см. острое лезвие, острое остриё, П – образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,1 см. с преобладающей выраженностью действия правого ребра. Резанные раны № третьего пальца левой кисти, № четвертого пальца левой кисти от трупа <данные изъяты> причинены плоским объектом (объектами), имевшим острую кромку, образованную схождением двух поверхностей под острым углом (типа лезвия). Предположительная давность наступления смерти ФИО5 может соответствовать сроку от одних до двух суток до момента вскрытия. Этиловый спирт в крови от трупа ФИО5 не обнаружен. Предположительная давность образования всех обнаруженных повреждений может соответствовать периоду до 1 часа до наступления смерти. Не исключается возможность совершения ФИО5 активных действий после причинения имевшихся у нее телесных повреждений, в том числе, передвигаться. В момент причинения повреждений ФИО5 могла находиться в вертикальном, либо близком к таковому положениям тела, на что указывают пятна крови на носковой части валенка, при этом в сторону наносившего удары могла быть обращена любая поверхность ее тела. Повреждения ФИО5 образовались в короткий промежуток времени, поэтому достоверно высказаться о конкретной очередности причинения каждого повреждения в отдельности не представляется возможным (т.1, л.д. 204-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 27 октября 2017 года была осмотрена <адрес>. В комнате № на ковровой дорожке имеются следы вещества бурого цвета размерами от 0,1х0,2, 2.2х2,3 см. На поверхности электрического чайника, находящегося на диване имеется пятно вещества бурого цвета размерами 2х3 см. Рядом с диваном на спине обнаружен труп ФИО5. Одежда на трупе опачкана веществом бурого цвета. В ходе осмотра трупа обнаружены колото-резанное ранение с локализацией кожной раны № на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья в 117 см. от подошвы (1); колото-резанное ранение груди с локализацией кожной раны № на передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго ребра в 122 см. от подошвы; глубокая колото-резаная рана № на верхней поверхности левого плечевого сустава в 130 см. от подошвы; глубокие резаные раны: сгибательной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти в 80 см. от подошвы № (1), сгибательной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти в 81 см. от подошвы № (1). С места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета, 3 светлые дактилопленки со следами рук, фрагмент ковровой дорожки (т.1, л.д.27-45).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые на светлые дактилопленки №, 3 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1, его мизинцем и средним пальцем левой руки (т.1, л.д.246-249).

В ходе осмотра места происшествия на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты рюкзак и икона с изображением лика Иисуса Христа (т.1, л.д.48-51).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 октября 2017 года около 19 часов к нему домой со станции Шожма пришел ФИО1, принес две бутылки водки, сигареты. Проснувшись утром 27 октября 2017 года ФИО1 в квартире уже не было (т.1, л.д.118-121).

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ее мать ФИО5 проживала по адресу <адрес>. В последний раз она видела мать 25 октября 2017 года. В 2 часа 17 минут 27 октября 2017 года она прибыла к матери в квартиру, где обнаружила ее труп с признаками насильственной смерти. Из квартиры были похищены водка в бутылках, сигареты, икона, сумка.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в квартире по адресу: <адрес>, проживала ФИО5, которая торговала алкоголем и сигаретами. Около 6 часов 26 октября 2017 года она с Свидетель №2 заходила к ФИО5 Около 17 часов 26 октября 2017 года она и Свидетель №2 вновь пришли к дому последней, при этом на входной двери находился навесной замок. Об этом она сообщила Потерпевший №1. Ночью 27 октября 2017 года Потерпевший №1 приехала к матери. После этого она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 зашли в квартиру к ФИО5, где обнаружили труп последней с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.90-93).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.94-97).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживала ФИО5, которая торговала алкоголем и сигаретами. 26 октября 2017 года около 14 часов он приходил к дому ФИО5, однако дверь была закрыта на навесной замок. Ему известно, что ФИО1 постоянно носил при себе нож (т.1, л.д. 98-101).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии следует, что по адресу: <адрес>, проживала ФИО5, которая торговала алкоголем и сигаретами (т.1, л.д.103-105).

В целом аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показания которых исследовались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.106-111, 115-117).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ее племянник ФИО1 употреблял алкоголь. ФИО5 могла оскорбить кого-либо нецензурной бранью.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.125-127) ФИО1 употреблял алкоголь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз «алкогольное опьянение» (т.2, л.д.17-24).

В ходе предварительного следствия, помимо предметов, обнаруженных при проведении осмотров места происшествия, также изымались выемкой у ФИО6 две бутылки из-под водки, блок сигарет, упаковка сахарного песка, в ходе задержания подозреваемого при личном обыске у ФИО1 были изъяты две пачки сигарет марки «NZ», нож с белой рукоятью в кожаных ножнах со следами вещества бурого цвета, нож с обломанным клинком с черной рукоятью, сумка черного цвета, куртка, брюки, ботинки (т.1, л.д.130-134, 187-189).

Изъятые предметы – фрагмент ковровой дорожки, две бутылки из-под водки емкостью 0,5 литра «Родники Сибири 40%», шесть пачек сигарет «NZ», полимерная упаковка сахарного песка 1 кг, две пачки сигарет «NZ», нож с белой рукоятью в кожаных ножнах темно-коричневого цвета, нож с черной рукоятью, сумка черного цвета, икона с ликом Иисуса Христа, органом следствия были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, направлялись на экспертные исследования (т.2, л.д.41-53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу подлинные кожные раны № области левого плечевого сустава №№, № передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО5 являются колото-резанными и причинены тремя воздействиями клинка ножа с белой рукояткой, изъятого в ходе проведения личного обыска подозреваемого ФИО1, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (т.2, л.д.5-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 44 минут 27 октября 2017 года каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д.28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне (смыве с поверхности электрического чайника) и фрагменте дорожки обнаружена кровь человека. Вероятно происхождение крови от ФИО5. Исключить происхождение крови на данных объектах от ФИО1 не представляется возможным (т.2, л.д.34-36).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, потерпевшей, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведениями, сообщенными им в явке с повинной, в ходе следственного эксперимента.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №10, Свидетель №9 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, а именно заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, признательными показаниями подсудимого ФИО1.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти ФИО5 свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, которым подсудимым были нанесены не менее трех ударов в жизненно важный орган человека, а именно, в область сердца потерпевшей.

Мотивом убийства ФИО1 суд признает личные неприязненные отношения, которые возникли между ФИО1 и ФИО5 непосредственно перед совершением преступления в связи с оскорблениями, высказанными потерпевшей ФИО5 в адрес ФИО1.

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным (т.2, л.д.92), по месту учебы характеризовался удовлетворительно (т.2, л.д.209), не судим (т.2, л.д.86), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.83), холост, детей не имеет, воспитывает троих малолетних детей <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности – штрафы не оплачены (т.2, л.д.98-104).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.53, 128), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно при каких обстоятельствах было совершено преступление и кто именно его совершил, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (указание на место нахождения имущества похищенного после убийства потерпевшей) противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления – высказывание потерпевшей оскорблений в адрес подсудимого (данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, добровольную выдачу орудия преступления – ножа сотрудникам полиции при личном обыске, а также одежды, воспитание троих малолетних детей <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

У суда не вызывает сомнений, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 достаточно ориентировался в ситуации, помнит обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания исследованными доказательствами не было достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 14 февраля 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу: фрагмент ковровой дорожки, две бутылки из-под водки емкостью 0,5 литра «Родники Сибири 40%», нож с черной рукоятью, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить; шесть пачек сигарет «NZ», полимерную упаковку сахарного песка 1 кг, две пачки сигарет «NZ» вскрытые, сумку черного цвета, икону с ликом Иисуса Христа, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; нож с белой рукоятью в кожаных ножнах темно-коричневого цвета, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления – уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 6545 рублей, и в судебном заседании в размере 4675 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета со ФИО1.

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: фрагмент ковровой дорожки, две бутылки из-под водки емкостью 0,5 литра «Родники Сибири 40%», нож с черной рукоятью, нож с белой рукоятью в кожаных ножнах темно-коричневого цвета – уничтожить, шесть пачек сигарет «NZ», полимерную упаковку сахарного песка 1 кг, две пачки сигарет «NZ» вскрытые, сумку черного цвета, икону с ликом Иисуса Христа - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО1 в сумме 11 220 (Одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья В.А. Епишин