Приговор № 1-272/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-272/2018

Дело № 1-272/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Некрасова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дунаевой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего СВС,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-272/2018 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> судимого:

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Самары (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Самарской области от <дата>) по 162 ч.2, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 мес. лишения свободы; освободился по отбытию срока - <дата>;

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Советским районным судом г. Самары по ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <дата> Промышленным районным судом г. Самары по 318 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы; освободился <дата> условно-досрочно по постановлению Красноглинского районного суда от <дата> на 5 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 04.50 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился в салоне автомашины Рено Логан государственный номер <***> расположенной около <адрес>, вместе со ФИО2, который является водителем данной автомашины «Такси», где увидел на лобовом стекле удерживающее устройство с сотовым телефоном марки «Самсунг Гэлекси А8» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО2 и денежные средства в размере 1000 рублей, находившиеся возле коробки передач данного автомобиля. В этот момент уФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО1. осуществляя свой преступный умысел, с целью незаконного и личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, сидя в автомобиле на пассажирском сиденье открыто похитил, взял в руку, денежные средства в размере 1000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг Гэлекси А8», принадлежащие ФИО2 Требование ФИО2 вернуть похищенное ФИО1 проигнорировал и держа деньги и телефон в руках с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего СВС не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, квалификацию его действий по ст. 161 ч.1 УК РФ правильной, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба потерпевшему в судебном заседании подсудимый не оспаривал.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения активных действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, подсудимый осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий, совершаемых с корыстной целью.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, преступление совершено умышленно, относится к категории средней тяжести преступлений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на день вынесения приговора: разведен<данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ –явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый органам дознания добровольно сообщил адрес ломбарда, в который был сдан похищенный им сотовый телефон, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему и высказанное намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При определении конкретного размера назначаемого подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, мотивов и способа совершения, а также при наличии отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории. По этим же причинам не имеется оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Судом установлено, что настоящее преступление средней тяжести подсудимый совершил в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Самары от <дата>.

В силу ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в период освобождения из мест лишения свободы по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>, а также тот факт, что через шесть дней после освобождения из мест лишения свободыон вновь совершил открытым способом умышленное преступление средней тяжести, которое было направлено против собственности, что свидетельствует о его неспособности контролировать свое законопослушное поведение, суд считает необходимым в силу ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от <дата> и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ ФИО1 отменить условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного <дата> приговором Промышленного районного суда г. Самары.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: детализацию звонков, договор комиссии, находящиеся при деле – оставить в уголовном деле, сотовый телефон «Микромакс», находящийся при деле – вернуть родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.А. Ермакова