Решение № 7-6029/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 05-3447/2024

Судья: фио Дело № 7-6029/2025


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Муродова З.К. – адвоката фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым

гражданин адрес ..., паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации,

установил:

24 декабря 2024 года в отношении гражданина адрес инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Муродова З.К. – адвокат Сердюков Ю.М. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, не проверил наличие у Муродова З.К. патента, не предоставил переводчика.

В судебное заседание фио и его защитник – адвокат Сердюков Ю.М. не явились, извещались о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 декабря 2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: адрес, адрес, адрес, улица 1-ый Автопарк, территория складского помещения, был выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (сортировка и упаковка товара), без разрешения на работу или патента в адрес, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муродова З.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майора полиции фио; заявлением о происшествии; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 декабря 2024 года; письменными объяснениями Муродова З.К. от 24 декабря 2024 года; фототаблицей; выпиской из базы данных ГИС МУ; протоколом ТиНАО № 0233926 об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, а именно положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Муродова З.К. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

фио, являясь гражданином адрес, на дату 24 декабря 2024 года не относился к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фототаблицей, из которых следует, что фио допущен на строительный объект, одет в рабочую одежду, осуществлял вязку арматуры.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Муродова З.К., данных им 24 декабря 2024 года, он 09 ноября 2024 года прибыл в Российскую Федерацию, с 17 декабря 2024 года заключил в устной форме трудовой договор о работе в качестве подсобного рабочего (сортировка и упаковка товара) по адресу: адрес, адрес Автопарк, территория складского помещения, с этого же числа приступил к трудовой деятельности; 24 декабря 2024 года сортировал и упаковывал товар по вышеуказанному адресу; режим работы ненормированный с перерывом на обед; заработная плата сдельная. Дополнительно сообщил, что с его слов напечатано верно и им прочитано.

Как усматривается из содержания данных объяснений, они записаны со слов Муродова З.К. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу фио замечаний на действия сотрудников полиции не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношению к нему в компетентные органы не подавал, с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чем собственноручно написал, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что фио осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на её осуществление либо патента на работу, что свидетельствует о наличии в действиях Муродова З.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес фио от 04 апреля 2025 года № 98/11-36972, данного на запрос Московского городского суда следует, что 16 декабря 2024 года Муродову З.К. оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности на территории адрес серии 77 № 2400563386, который был выдан 25 декабря 2024 года. За указанный патент Муродовым З.К. осуществлены 2 авансовых платежа налога на доходы физических лиц 26 декабря 2024 года сумма сумма; 17 января 2025 года сумма сумма.

Ссылка в жалобе на то, что по состоянию на 24 декабря 2024 года у Муродова З.К. был оформлен патент не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку на момент выявления административного правонарушения (24 декабря 2024 года) патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории города федерального значения Москвы, Муродовым З.К. не был получен и не был оплачен.

Между тем, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе осуществлять трудовую деятельность в России лишь после получения патента на руки и его оплаты.

Доводы жалобы о том, что Муродову З.К. не предоставлен переводчик, он русским языком не владел, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться услугами переводчика, Муродову З.К. были разъяснены и понятны. При этом, ходе производства по делу об административном правонарушении фио реализовывал свои права, сделал заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, в ходе которых подробно сообщил обстоятельства совершения вменяемого ему правонарушения, каких-либо ходатайств, в целях реализации своих прав, фио не заявлял. Протокол об административном правонарушении (л.д. 4), письменные объяснения (л.д. 9) и расписка о разъяснении прав (л.д. 17, 21) подписаны Муродовым З.К. добровольно, без каких-либо замечаний.

В соответствии письменными материалами дела, фио оформил патент для осуществления трудовой деятельности, а следовательно, сдал экзамен по русскому языку.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Муродова З.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное Муродову З.К. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Муродову З.К. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6–30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муродова З.К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио