Решение № 2А-1665/2020 2А-1665/2020~М-1558/2020 М-1558/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-1665/2020

Дело № 2а-1665/2020 УИД:23RS0013-01-2020-002703-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Богатыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичский РОСП – ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичский РОСП – ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичский РОСП – ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику М.В.В. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего имущества.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в Гулькевичский РОСП 15.04.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-224/20, выданный 14.02.2020 мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: М.В.В., <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.05.2020 возбуждено исполнительное производство 32578/20/23032-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ. право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.ст.68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должник М.В.В. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерное общество «ОТП Банк» не поступали. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в следующем: На основании ч.1 ст.98 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления взыскателю не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В соответствии со ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.17.14 КоАП РФ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 165 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0.00 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику М.В.В. не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии имени отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей» судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. В соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Нормы ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО1, так как должник М.В.В. в розыск не объявлен. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: АО «ОТП Банк» является взыскателем по судебному приказу №2-224/20 от 14.02.2020, о взыскании задолженности по кредитным платежам к должнику М.В.В., выданному мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района. Судебный приказ №2-224/20 от 14.02.2020, был предъявлен взыскателем к исполнению 28.04.2020, 03.05.2020 в Гулькевичском РОСП было возбуждено исполнительное производства № в отношении М.В.В., <данные изъяты>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 28 420,43 руб. в пользу взыскателя: АО ОТП Банк, адрес взыскателя: <адрес> Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. Сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены частично положительные ответы по которым вынесены соответствующие постановления по исполнительному производству. 19.05.2020 зарегистрировано постановление об обращении взыскания на доходы должника в ПФР Гулькевичи, постановление вернулось, с ответом что должнику умер и в базе данных ПФР не значится. Согласно ответам из регистрирующих органов по базе АИС ФССП должник не имеет счетов в банке. Имущества подлежащего акту описи и ареста имущества не имеет, (транспорт, недвижимое имущество). 20.10.2020, сделан запрос в ЗАГС, поступил ответ что должник умер 30.06.2019, сделан запрос нотариусу ФИО2 о факте открытия наследственного дела либо вступления в наследство с указанием соответствующей даты. В Российской Федерации принят ряд мер об ограничении выезда и въезда граждан и права свободного передвижения в целях защиты жизни и здоровья граждан в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, в соответствии со статей 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной «СОVID-19», от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции «СОVID-19». На основании чего главным судебным приставом России ФИО3 был запрещен выход по участкам в целях выявления имущественного положения должников для полного и своевременного исполнения судебного решения. Далее 20.07.2020, вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», так на основании закона №215-ФЗ выход по адресу должника для определения имущественного положения (имущества личного пользования, бытовой техники и др. предметов) подлежащих акту описи и ареста имущества запрещены.

Заинтересованное лицо М.В.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 03.05.2020 на основании судебного приказа №2-224/20 от 14.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 420,43 рублей с должника М.В.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника.

В порядке электронного документооборота в мае 2020 года направлены запросы в банковские учреждения; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС России о счетах должника; ФМС России, ПФР Гулькевичского района; Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведений об имуществе, денежных средствах, месте работы должника.

На основании поступивших положительных ответов вынесены соответствующие постановления по исполнительному производству.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направлено в ГУ УПФР по Гулькевичскому району Краснодарского края.

Указанное постановление вернулось в Гулькевичский РОСП, с ответом что должник умер, в базе данных ПФР не значится.

Согласно ответам из регистрирующих органов по базе АИС ФССП должник не имеет счетов в банке, имущества подлежащего акту описи и ареста имущества не имеет, (транспорт, недвижимое имущество).

20.10.2020, сделан запрос в ЗАГС, поступил ответ, что должник М.В.В. умер – 30 июня 2019 года.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 направлен запрос нотариусу Гулькевичского нотариального округа ФИО2 о факте открытия наследственного дела, либо вступления в наследство с указанием соответствующей даты.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению требований судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а, соответственно, и основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко