Апелляционное постановление № 22-6966/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 22-6966/2024

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой Е.О., Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника – адвоката Халеппо В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моториной И.А. на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренин А.В., пояснения адвоката Халеппо В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полгавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, со средним образованием, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Наказание по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Моторина И.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, указывает, что после постановления приговора ФИО1 узнала о своей беременности, в связи с чем, наказание в виде исправительных работ ей не могло быть назначено. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым та согласилась, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденной правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду.

Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «<данные изъяты>», копия которой приобщена к апелляционной жалобе защитника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановления приговора, ФИО1 являлась беременной, срок беременности составлял №.

Согласно п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ беременность подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, чего в данном случае судом сделано не было.

В силу положений ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются, в том числе, беременным женщинам.

Суду первой инстанции при постановлении приговора о беременности ФИО1 не было известно по объективным причинам, вместе с тем, поскольку данное обстоятельство очевидно имело место на момент постановления приговора, он подлежит изменению.

Признавая беременность осужденной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и сведений о ее положительных характеристиках дают основания признать их исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить осужденной более мягкий вид наказания, нежели предусмотрено санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, а именно штрафа в минимально предусмотренном уголовным законом размере, что улучшит положение ФИО1

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба адвоката Моториной И.А. – частичному удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством – беременность ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ;

- применить при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ и смягчить ей назначенное наказание до штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моториной И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.