Апелляционное постановление № 22-3603/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-112/2024

Судья Волошин Г.Д. к делу № 22-3603/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Таран Д.В.,

защитника осуждённого – адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кавказской транспортной прокуратуры Волошина Н.В. на приговор Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее судим:

25 мая 2021 года приговором Правобережного районного суда РСО-Алания по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 06 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 год.

На ФИО1 возложена обязанность трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, просившего приговор суда изменить, выступление защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кавказской транспортной прокуратуры Волошин Н.В. просит приговор Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить ссылку суда на возвращение вещественного доказательства – мобильного телефона «iPhone 6», вопрос о вещественных доказательствах решить следующим образом: мобильный телефон «iPhone 6» в соответствии с п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, мотивируя тем, что ФИО1 использовал свой мобильный телефон «iPhone 6» для приобретения наркотического средства, изъятого у него, в связи с чем мобильное устройство ФИО1 выступило в качестве средства совершения преступления, и его необходимо конфисковать в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Так, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ приняты все предусмотренные меры по обеспечению в ходе судебного разбирательства состязательности и равноправия сторон.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, полученных органами предварительного расследования, которые не исследовались в процессе судебного разбирательства ввиду применения особого порядка принятия судебного решения, при этом суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2024 года подлежит изменению.

Так, не основанным на законе является решение суда о судьбе вещественных доказательств, а именно о возвращении ФИО1 мобильного телефона «iPhone 6».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств, о чем указывает в резолютивной части приговора.

Согласно п.п. 2, 3 и 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Так, в ходе дознания и судебного следствия установлено, что ФИО1 использовал свой мобильный телефон «iPhone 6» для приобретения наркотического средства, изъятого у него, в связи с чем в данном случае мобильное устройство ФИО1 выступило в качестве средства совершения преступления.

Приняв решение о возвращении ФИО1 вещественных доказательств - мобильного телефона «iPhone 6», суд первой инстанции требования ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в полной мере не исполнил, чем существенно нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признан в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Однако судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, исключающие возможность применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств, в связи с чем приговор суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Кавказской транспортной прокуратуры Волошина Н.В. – удовлетворить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку суда на возвращение вещественного доказательства – мобильного телефона «iPhone 6».

Вопрос о вещественных доказательствах решить следующим образом: мобильный телефон «iPhone 6» в соответствии с п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

В остальной части приговор Кропоткинского городского суда от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина