Решение № 12-59/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019 ...

Судья Голубева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. ФИО4 Нижегородской области

14 час. 55 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката адвокатской конторы ... Пантелеева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда ..., зал 204) жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей в <данные изъяты>, являющейся членом Участковой избирательной комиссии № ... с правом решающего голоса, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от **** ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Мировым судьей установлено, что **** в 01 час. 25 мин. на ... водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки Хендай, гос. рег. № №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При привлечении ФИО1, являющейся членом Участковой избирательной комиссии № ... с правом решающего голоса, к административной ответственности были соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от **** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», материалы дела содержат согласие и.о. прокурора ... на привлечение ФИО1 к административной ответственности от **** (т. 1 л.д. 125).

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО1 обжаловала в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи в отношении неё отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Считает, что суд не дал надлежащей юридической оценки объективным доказательствам ее невиновности, а именно врачом психиатром-наркологом ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России ФИО3 была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования от **** № составлен в отсутствие ФИО1 в другое время. Копия акта заявителю не выдавалась. Письмом ФГБУЗ КБ № ФМБА России указано на невозможность выдачи акта освидетельствования в связи с некачественным проведением медицинского освидетельствования. При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО1, акт медицинского освидетельствования от **** № является недопустимым доказательством. Полагает, что по делу проведено административное расследование, в связи с чем, нарушена подсудность при рассмотрении дела. Полагала, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 не истолкованы в её пользу.

В судебное заседание, отложенное на ****, заявитель ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала об отложении дела в связи с нахождением в отпуске с 12 по **** и поездкой за пределы ЗАТО ....

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, защитника или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО1 первоначально было назначено на ****, о чем заявитель извещена надлежащим образом (л.д. 19, 21, 22, 29). Однако **** судебное заседание по ходатайству ФИО1 было отложено на ****, о чем заявитель повторно была извещена надлежащим образом (л.д. 46).

Кроме того, о судебном заседании, как назначенном на ****, так и отложенном на ****, был извещен надлежащим образом защитник ФИО1 – адвокат Пантелеев А.А., который принял участие в судебном заседании **** для оказания юридической помощи ФИО1 по соглашению с последней.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при повторном заявлении ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, а не обязанностью суда, в целях соблюдения разумных сроков осуществления судопроизводства, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием ее защитника – адвоката Пантелеева А.А., поскольку право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Защитник ФИО1 – адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку при составлении материала и рассмотрении дела допущены существенные нарушения, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заинтересованные лица – прокурор ..., прокурор ЗАТО ..., начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ..., инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Х.Д.А. в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В результате чего, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, позицию ее защитника, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476, от 10.09.2016 N 904) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит для водителя обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Как видно из материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, выявив у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения-Алкотектора PRO-100 COMBI с заводским номером № с датой проверки ****, тип которого внесен Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, отказалась.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **** видно, что на предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно указала в протоколе, что она согласна.

При таких обстоятельствах, судья констатирует, что порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ОГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

После этого ФИО1 была доставлена в ПНД ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, из анализа Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает в себя целый комплекс мер, проводимых врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ****; определением о возбуждении дела № от ****; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ****; рапортом полицейского от ****, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью фиксации проведения в отношении ФИО1 отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования с помощью тех.средств и прохождения мед. освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ****; протоколом о задержании транспортного средства № от ****; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; листом осмотра врача-специалиста; представленным по запросу суда видеодиском (л.д. 166), содержащим в себе видеозапись проведения в отношении ФИО1 мед. освидетельствования. На данном видеодиске имеется два видеофайла, в начале каждого из которых ФИО1 заявляет врачу об отказе от прохождения освидетельствования с помощью тех. средств, настаивая на заборе у нее крови; показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФГБУЗ КБ-50 В.О.В., которая пояснила, что **** сотрудниками полиции в КБ № была доставлена ФИО1, которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пребывала в возбужденном состоянии, постоянного кому-то звонила, делала фотоснимки. В кабинете проведения мед. освидетельствования она предложила ФИО1 пройти мед. освидетельствование с помощью прибора (продышать), но ФИО1 категорически отказывалась дышать в прибор и требовала взять у нее кровь. Она заявила сотруднику полиции, что фактически это отказ от мед. освидетельствования, но они попросили взять у нее кровь, так как ФИО1 на этом настаивала. Она провела ФИО1 в процедурный кабинет, отобрала кровь, запечатала ее и впоследствии отправила на исследование. Она заполняла акт мед освидетельствования, который полностью заполнен не был. На следующий день она довела до сведения своего начальства – Г.Е.Ю. о создавшейся ситуации. ФИО5 ей сообщила, что в таком виде акт оформлен быть не может. Акт был уничтожен, о чем сообщено начальнику ГИБДД ЗАТО .... Через несколько месяцев к ней пришли двое сотрудников полиции и попросили оформить и предоставить акт мед. освидетельствования, в связи с чем ею был составлен акт № от **** На момент составления данного акта справка о результатах химико-токсикологических результатов крови ФИО1 уже имелась. Ею был составлен данный акт с мед. заключением об отказе ФИО1 в прохождении мед. освидетельствования именно потому, что она отказалась от прохождения мед. освидетельствования с помощью тех. средств. Акт ею был заполнен в трех экземплярах и передан сотрудникам полиции; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу не нашел.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовал фактический отказ ФИО1 выполнить выдох в специальное техническое средство, что было зафиксировано врачом в соответствующем акте, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 названного Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом были соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **** N №.

Факт того, что врачом ФИО1 было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста является установленным и доказанным, как совокупностью письменных доказательств, так и в данной части объяснениями допрошенного в судебном заседании первой инстанции специалиста В.О.В., а также исследованной видеозаписью (л.д. 166).

Довод ФИО1 о том, что время составления акта не совпадает с фактическим временем происходящих событий, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не опровергает те обстоятельства, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем отказа от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что они фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно правовой природы вмененного ей нарушения и порядка оформления административного материала, а также относительно того, что она не отказывалась от проведения медицинского освидетельствования как такового, однако медицинское освидетельствование было проведено с существенными нарушениями.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя и его защитника, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Объективно судом установлено, что в 01 час. 25 мин. **** водитель ФИО1 совершила отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в форме исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, дав при этом согласие на исследование уровня психоактивных веществ в крови. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование стал ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Между тем, суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает в себя целый комплекс мер, проводимых врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

При этом в соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Таким образом, дача ФИО1 согласия на забор крови на исследование не свидетельствует о ее согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ее отказ от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения правомерно расценен, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Сам по себе факт того, что врачом В.О.В. после отказа ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотеста у последней по ее настоянию была отобрана кровь, не является фундаментальным нарушением врачом процедуры проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения, и не влечет недействительность и недопустимость акта № от ****, как доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. При рассмотрении дела по существу свидетель В.О.В. пояснила, что акт мед. освидетельствования был составлен ею после того, как были получены результаты ХТИ.

Оценивая показаниям свидетеля В.О.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ее показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований к оговору ФИО1, как со стороны свидетеля В.О.В., так и со стороны сотрудников полиции, не установлено, поскольку ранее указанные лица лично с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не зафиксировано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ, и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1, выразившихся в невручении ей копии протокола об отстранении от управления ТС и копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от **** и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, копии указанных документов не были вручены ФИО1 по причине отказа от их получения, о чем должностным лицом выполнена соответствующая запись, копии данных процессуальных актов были направлены в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, с указанием номера исходящего письма.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу существенных, фундаментальных нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования.

Обобщая вышеизложенное, суд соглашается с мировым судьей, что доводы ФИО1 не соответствуют действительности, что они даны с целью уклониться от наступления административной ответственности, и являются способом ее защиты.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу. Иного при разбирательстве дела не добыто.

Доводы ФИО1 о нарушении принципа презумпции невиновности, основаны на неверном толковании норм действующего КоАП РФ и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были мировым судьей оценены и правомерно отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела при совершении процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении № от ****; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ****; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от **** в отношении ФИО1 должностными лицами ОГИБДД велась видеозапись, о чем была выполнена соответствующая запись в каждом соответствующем протоколе, с приложением выполненной видеозаписи к материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись, представленная в материалы дела (т. 1 л.д. 166), не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку получена с нарушением закона, а именно, видеосъемка проведена сотрудниками полиции с нарушением Административного регламента, без уведомления участников процессуальных действий, не имеет циклического характера, являются несостоятельными, надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не требует обязательного ведения видеозаписи и соответствующего занесения сведений о ведении видеозаписи в Акт медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что видеозапись, находящаяся в материалах дела (т. 1 л.д. 166), не была изначально представлена ни к одному процессуальному документу, появилась в деле по запросу мирового судьи, который не выяснил мнение ФИО1 и ее защитника по поводу ее приобщения к материалам дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательства могут представлять как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, так и потерпевший, а также прокурор, либо они могут быть истребованы самими судьями, органами, должностными лицами, в т.ч. в порядке поручений и запросов.

Легитимность нахождения данной видеозаписи (т. 1 л.д. 166) в материалах дела подтверждена распечаткой Журнала учета входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 235) и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника о рассмотрении дела незаконным составом суда вследствие нарушения правил подсудности, поскольку по данному делу проведено административное расследование, являются несостоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, ч. 2 указанной статьи предусматривает, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, если производство по делу об административном правонарушении осуществлено в форме административного расследования, то дело подведомственно районному суду. Ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ указывает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем, из материалов дела следует, что административное расследование по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 хотя и возбуждалось, но фактически не проводилось, из материалов дела не усматривается данных о совершении каких-либо процессуальных действий, поименованных в ст. 28.7 КоАП РФ, а составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ 2-х дневного срока обусловлено направлением отобранной у ФИО1 крови для получения результатов химико-токсилогических исследований из ХТЛ, которые экспертным заключением в силу ст. 26.4 КоАП РФ не являются. Вследствие чего доказательств совершения действий, регламентированных ст. 28.7 КоАП РФ, нет.

Таким образом, установив отсутствие по делу административного расследования, как основания для принятия дела к своему производству, мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований территориальной подведомственности.

В этой связи все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении неё решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В этой связи доводы защитника Пантелеева А.А. о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом во внимание.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывал обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, и наказание верно определено в пределах санкции статьи в виде штрафа по санкции статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Между тем, при назначении наказания мировым судьей было ошибочно установлено наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения по Главе 12 КоАП РФ в течение года.

Однако совершение однородного административного правонарушения является повторным, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из результатов поиска административных правонарушений (т. 1 л.д. 24), ФИО1 до совершения инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от **** в течение года к административной ответственности не привлекалась, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено ФИО1 **** и не может учитываться в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства.

В этой связи, из обжалуемого постановления мирового судьи подлежит исключению ошибочное указание при назначении наказания на наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что наказание ФИО1 определено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не в максимальном его размере, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения по Главе 12 КоАП РФ в течение года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова

...

...

...