Решение № 12-22/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-22/2025

№ 12-22/2025

64МS0041-01-2025-001082-88


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.

при секретаре Гусевой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области Степновой А.А. от 23 мая 2025 года, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 23 мая 2025 года (мотивированное постановление) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что с данным постановлением не согласна, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в отношении нее проведено с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», а именно: в акте медицинского освидетельствования № 77 не указано время проведения первого освидетельствования; проведение второго освидетельствования указано время 18ч20, к акту приложен только один протокол измерений (отчет о тесте), из содержания которого следует, что исследование выдыхаемого воздуха было проведено 11.04.2025 г. в 18ч18м, протокол измерения (отчет тест) первого исследования выдыхаемого воздуха отсутствует, интервал 15-20 минут между первым и вторым исследованием не выдержан. В пункте 13.1 Акта не указан заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки и погрешность измерений, что исключает возможность однозначно установить, каким прибором проводилось исследование. Отбор биологического материала не проводился, что подтверждено при рассмотрении дела и проигнорировано мировым судьей. Страницы акта не пронумерованы, заглавная страница акта не заверена подписью фельдшера, проводившего осмотр. В нарушение требований п. 14 Приказа № 933н указано «состояние алкогольного опьянения установлено». В Акте указано время начало освидетельствования 15ч55м, хотя она была направлена на медицинское освидетельствование в 17ч42м. Как пояснил врач в судебном заседании у мирового судьи, данное время было указано ошибочно в виду большой загруженности и невнимательности врача. Утверждение врача в этой части не подтверждаются объективными доказательствами в материалах дела и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательства. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как она не была в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснила, что запись в пункте 12 акта медицинского освидетельствования № 77 от 11.04.2025 г. об употреблении ею бокала шампанского в 15 часов, не соответствует действительности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений, ходатайств не представило.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2025 года в 17 часов 04 минуты вблизи дома № 27 по улице Лесхозная города Ершов Саратовской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством ЛАДА 219110, государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 64 АР № 952272 об административном правонарушении от 11.04.2025 г., составленным в отношении водителя ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 239455 от 11.04.2025 г., согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС № 324014 от 11.04.2025 г.; протоколом 64 МО № 222879 от 11.04.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которая, указала о согласии на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 77 от 11.04.2025 г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписями совершения процессуальных действий в отношении ФИО1; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, ФИО1 11.04.2025 г. в 17 часов 04 минуты вблизи дома № 27 по ул. Лесхозная г. Ершов Саратовской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем ЛАДА 219110 р/№ в состоянии опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не соглашаться с которой, у суда второй инстанции нет. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2025 г. (акт № 77) в отношении ФИО1 проведено с нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), данные нарушения указаны в жалобе и приведены выше, были предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей им дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77, как указывает заявительница, неточности и неполнота его заполнения, мировым судьей проверены и устранены посредством допроса свидетеля – врача ФИО4 о времени, месте, об обстоятельствах и порядке проведения им медицинского освидетельствования ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, мировым судье и судом второй инстанции не установлено, иного заявительнице не представлено. Наличие лицензии врача, поверки средства измерения, подтверждается материалами дела. (12-13, 14-15,23)

Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 от 11.04.2925 г. неточности и неполнота его заполнения, устраненные в ходе судебного заседания мирового судьи, не являются существенными нарушениями, не исключают факт установления состояния опьянения ФИО1, и не являются основанием для признания данного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос заявительницей.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО5, подтвердил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и основания направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО5, мировым судье и судом второй инстанции не установлено, иного заявительнице не представлено.

Мировым судьей дана оценка показаниям ФИО1, свидетеля ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, допрошенных по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и приведены основания, по которым показания свидетеля ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5 мировым судьей признаны достоверными и допустимы, а пояснения ФИО1 расценил, как способ защиты, оснований не соглашаться с которыми, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при оформлении материала об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, не установлено.

В основу постановления мирового судьи положены допустимые и достаточные, собранные с соблюдением норм закона доказательства, которые были исследованы мировым судьей с соблюдением требований закона и получили надлежащую оценку.

Представленные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поэтому, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 23 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Бегинин