Решение № 2-97/2025 2-97/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-97/2025

Дело № 2-97/2025

УИД 87RS0004-01-2025-000128-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 25 июля 2025 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании невыплаты стимулирующих надбавок за январь 2025 года неправомерной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Билибинский районный суд с иском к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании невыплаты стимулирующих надбавок за январь 2025 года неправомерной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 09.12.2024 по 27.03.2025 состоял в трудовых отношениях с АО Рудник Каральвеем» (вахтовый метод работы) в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА) золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ). В соответствии с трудовым договором заработная плата формировалась из часовой тарифной ставки и стимулирующих надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда и организации заработной платы АО «Рудник Каральвеем» (далее по тексту Положение об оплате труда). За январь 2025 года истцу не была начислена надбавка, предусмотренная п.6.14, а надбавка, предусмотренная п.6.9 указанного положения была начислена, но в последующем удержана из заработной платы за февраль 2025 года, как якобы ошибочно начисленная, что снизило заработную плату истца более чем в два раза. Он в письменном заявлении обратился к руководству АО «Рудник Каральвеем» за разъяснениями о причинах снижения заработной платы и лишения надбавок. Данное заявление ответчиком было проигнорировано. Дисциплинарных взысканий он не имеет, лишение выплаты стимулирующих надбавок считает незаконным, они составляют большую часть заработной платы, могут быть использованы руководством в качестве инструмента влияния на нелояльных, по мнению руководства, сотрудников. Все сотрудники энергослужбы ЗИФ с декабря 2024 года по февраль 2025 года данные надбавки получили, за февраль 2025 не получил надбавку только он, поэтому считает такое предвзятое отношение к себе со стороны руководства ЗИФ дискриминацией. Из ответа Трудовой инспекции истец узнал, что ему положена повышенная оплата труда за работу во вредных условиях, которую он согласно расчетным листкам не получал.

Невыплата положенных денежных средств за работу вызвало у истца длительное нервное потрясение, вызванное наличием кредитных обязательств, и причинило ему значительный моральный вред в виде нервных переживаний.

Руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 132, 136, 191, 382 ТК РФ истец просит:

- признать неправомерной невыплату стимулирующих надбавок, предусмотренных п.п. 6.9, п.п. 6.14 «Положения об оплате труда и организации заработной платы АО «Рудник Каральвеем» за январь 2025 года;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и начислить сумму указанных стимулирующих надбавок за январь 2025 года;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и начислить сумму повышенной оплаты труда за работу во вредных условиях с декабря 2024 года по февраль 2025 года;

- возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет и начислить сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 249 481,02 руб. (л.д.1-2).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве указал следующее.

Согласно приказу № 650-к от 09.12.2024 ФИО1 принят на работу в АО «Рудник Каральвеем» слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда вахтовым методом работы. В соответствии с трудовым договором работнику установлена система оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда и организации заработной платы АО «Рудник Каральвеем» (далее: Положение об оплате труда), согласно которому могут выплачиваться надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ, премии, иные выплаты. Заработная плата за январь 2025 года выплачена истцу в полном объеме согласно действующим на предприятии локальным нормативным актам. В соответствии с п.6.9 Положения надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ не является постоянной и гарантированной частью заработной платы работника, для её установления имеются определенные критерии, в том числе соблюдение трудовой и производственной дисциплины, надбавка выплачивается по решению управляющего директора. При ухудшении показателей работы, снижении качества выполняемой работы, размер надбавки может быть снижен либо она может быть полностью отменена. За январь 2025 надбавка по п.6.9, предусмотренная Положением об оплате труда, установлена ФИО1 в размере 0% ввиду несоблюдения им трудовой дисциплины: систематических отказов от выполнения производственных заданий от непосредственного руководителя, что было отражено в служебной записке заместителя начальника ЗИФ ФИО4. Указанная надбавка, излишне начисленная в январе 2025 года, удержана в феврале 2025 года. В соответствии с трудовым договором работнику установлен подкласс 3.2 класса условий труда «вредный», доплата в размере 12% учитывается при расчете часовых тарифных ставок, ФИО1 тарифная ставка была установлена в размере 37,8 руб. с учетом вредных условий труда.

Полагая, что выплаты истцу произведены в полном объеме в соответствии с трудовым договором, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.195).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в связи с производственной занятостью за пределами г.Билибино (т.1 л.д.219-221, 235).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основании трудового договора от 09.12.2024 № РК-650/24, приказа о приеме на работу от 09.12.2024 ФИО1 принят на работу в АО «Рудник Каральвеем» слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в структурное подразделение Золотоизвлекательная фабрика/Энергослужба. Истцу установлен вахтовый метод работы, условия труда, отклоняющиеся от нормальных: подкласс 3.2, условия труда - вредные, установлена тарифная ставка в размере 37,8 рублей в час, районный коэффициент – 2, северная надбавка – 100 % за работу в районе Крайнего Севера. На условиях, установленных п.6.9 Положения об оплате труда может выплачиваться надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ, также могут выплачиваться премии, иные выплаты (т.1 л.д.68-70, 109).

Положением об оплате труда и организации заработной платы в АО «Рудник Каральвеем» установлено, что форма повременно-премиальной оплаты труда рассчитывается исходя из установленной тарифной ставки или оклада за фактически отработанное время в сочетании с премиальной системой, принятой на предприятии в соответствии с Положением о премировании, в котором устанавливаются конкретные показатели и условия начисления премиальных сумм. Величина премии определяется в процентах к тарифной ставке (окладу). Оплата производится за определенное количество отработанного времени независимо от количества выполненных работ, надбавки и доплаты устанавливаются в процентах к окладу, часовой тарифной ставке и выплачиваются только за фактически отработанное время при выполнении работы в условиях, соответствующих установлению доплат и надбавок.

Согласно п. 6.9 Положения об оплате труда и организации заработной платы АО «Рудник Каральвеем» основными критериями для установления надбавки за добросовестное и качественное выполнение работ являются: добросовестное отношение к работе; умение и навыки, компетентность руководителей и специалистов подразделений, в принятии управленческих решений; соблюдение правил по технике безопасности; соблюдение трудовой и производственной дисциплины. Для работающих на повременно-премиальной системе оплаты труда надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ может выплачиваться ежемесячно в размере 100% от месячного должностного оклада (тарифной ставки) (т.1 л.д.111-115).

На основании служебной запиской зам. начальника ЗИФ ФИО4 от 27.01.2025 в связи с систематическими отказами от выполнения заданий за январь 2025 года надбавка по п.6.9 Положения об оплате труда слесарю КИПиА ЗИФ ФИО1 установлена в размере 0 % (т.1 л.д.197, 198, 212).

Ответчик обосновывает не начисление и невыплату стимулирующей надбавки по п. 6.9. положения об оплате труда в январе 2025 года тем, что данные надбавки не являются обязательными гарантированными надбавками к заработной плате работника.

Суд не может согласиться с данными выводами ответчика в силу следующего.

Из критериев для установления указанных надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда, следует, что право на получение соответствующих надбавок за проработанное время не может зависеть только от усмотрения работодателя, при установлении работнику надбавки и определении ее размера, работодатель обязан оценивать выполнение истцом своих должностных обязанностей, добросовестное отношение к работе, мастерство, а также устанавливать основания для лишения его указанных надбавок, в том числе, нарушений им трудовой и производственной дисциплины.

Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей. Например, нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка (ч.1 ст.192 ТК РФ, абз.1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Исходя из вышеприведенной служебной записки, представленной ответчиком, истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих трудовых обязанностей (отказ от выполнения порученной работы).

При этом доказательства, подтверждающие неоднократное нарушение истцом трудовой или производственной дисциплины, недобросовестное выполнение истцом своих трудовых обязанностей в январе 2025 года, установленный работодателем факт ухудшения показателей работы истца, снижения качества выполняемой им работы в указанный период, ответчиком суду не представлены.

Информация, содержащаяся в вышеприведенной служебной записке зам. начальника ЗИФ от 27.01.2025 о систематических отказах от выполнения заданий, ответчиком документально не подтверждена: не представлено доказательств, подтверждающих отказы истца от работы (акты, составленные непосредственным руководителем, докладные сотрудников предприятия, объяснения истца, проч.); не указано, когда и от выполнения какой именно работы истец отказался; не подтвержден факт того, что поручаемая истцу работа входила в его должностные обязанности, должна выполняться последним в соответствии с его должностной инструкцией; не указано, какие последствия наступили вследствие невыполнения истцом порученной ему работы, не указано, кто из сотрудников предприятия выполнил работу, от которой отказался истец, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком также не представлено

В нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ объяснение у работника в связи с его отказом от выполнения работы (как о том указано в служебной записке зам. начальника ЗИФ ФИО4) не истребовалось. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Требование об обязательном отобрании у работника объяснения содержится и в локальном нормативном акте АО «Рудник Каральвеем».

Согласно приказу управляющего директора АО «Рудник Караьвеем» от 12.10.2020 № 700 «О документировании нарушений трудовой дисциплины, допущенной сотрудниками предприятий и сторонних организаций» в случае нарушений, допускаемых сотрудниками предприятия, при невыполнении требований законов, приказов, инструкций и положений, направленных на укрепление производственной дисциплины, руководители подразделения предприятия, (лица, их замещающие) при выявлении нарушений трудовой дисциплины необходимо: подготовить служебную записку на имя Управляющего директора АО «Рудник Каральвеем»; принять у нарушителя объяснение по факту нарушения, в котором отразить: дату и время нарушения, характер нарушения, условия и причины, повлекшие нарушения, дату и личную подпись нарушителя, указанные документы в течение 1 суток с момента выявления нарушения, направить заместителю управляющего директора по режиму и сохранности драгметалла (лицу, его замещающему) для проверки объективности и дальнейшей передачи управляющему директору для принятия решения по существу (т.1 л.д.246).

Вышеназванный Порядок документирования нарушений трудовой дисциплины, допущенной, по мнению работодателя, истцом, ответчиком не соблюден, доказательств, подтверждающих иное, в суд не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 года № 32-П, работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда… Учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой...

Принимая решение о выплате истцу надбавки в соответствии с п.6.9 Положения об оплате в размере 0%, которая при добросовестном и качественном выполнении работы выплачивается работникам АО «Рудник Каральвеем» до 100% от тарифной ставки (то есть, составляет значительную часть заработной платы сотрудников), ответчик, как указано выше, не представил доказательства того, что ФИО1, действительно, совершил нарушение трудовой дисциплины – отказался от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, а также доказательства того, что работодателем выполнен Порядок документирования нарушений трудовой дисциплины истца (отобрано у работника объяснение, в служебной записке указаны конкретные обстоятельства отказа работника от выполнения конкретной работы, обусловленной трудовым договором), указанные документы направлены соответствующему должностному лицу для принятия объективного решения по установлению размера выплаты истцу названной надбавки, являющуюся составной частью заработной платы последнего в соответствии с заключенным им трудовым договором, а также работодателем учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период работы с декабря 2024 года по февраль 2025 года надбавка по п.6.9 Положения об оплате труда была установлена за декабрь 2024 года и февраль 2025 года.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия со стороны истца нарушения трудовой и производственной дисциплины за январь 2025 года, доказательств некачественного выполнения им работ за данный период, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность лишения истца указанных надбавок, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что лишение истца в полном объеме надбавки, предусмотренной п. 6.9 Положения об оплате труда, умаляет его право на справедливую оплату труда, приводит к незаконному ограничению права истца на получение указанной выплаты, что свидетельствует о наличии в действиях работодателя дискриминации по отношению к работнику в части лишения его права на справедливую заработную плату в соответствии с принципами справедливости и равенства,

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает необходимым признать незаконной невыплату (выплату в размере 0%) истцу стимулирующей надбавки, предусмотренной п. 6.9 Положения об оплате труда за январь 2025 года, а исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы указанной надбавки - подлежащей удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком расчетных листов за январь 2025 года, ФИО1 начислена надбавка по п.6.9 Положения об оплате труда в размере 100% от оплаты по часовому тарифу, в феврале 2025 года данная надбавка удержана (т.1 л.д.121-122).

Ответчик обосновывает удержание из заработной платы работника за февраль 2025 года указанной надбавки тем, что приказ об установлении надбавок за январь 2025 года несвоевременно поступил в расчетный отдел, в связи с чем истцу была ошибочно выплачена указанная надбавка, что, по мнению ответчика, свидетельствует об обоснованности удержания данной надбавки в феврале 2025 года.

Вместе с тем указанные действия работодателя не основаны на законе.

Согласно ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается удержание из заработной платы работника, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ.

Кроме того, положением ст.136 ТК РФ закреплено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Таким образом, сумма надбавки, удержанная в феврале 2025 года в размере <данные изъяты> за январь 2025 года, произведена неправомерно, в нарушение норм трудового законодательства, и, как указано выше, в отсутствие оснований для ее удержания.

Определяя размер надбавки, установленной пунктом 6.9 Положения об оплате труда, суд принимает во внимание, что истцу в декабре 2024 года, в феврале 2025 года начислена надбавка по п.6.9 в размере 100% от тарифной ставки за фактически отработанное время.

В соответствии с расчетным листком за январь 2025 года оплата по часовому тарифу составила <данные изъяты> (т.1 л.д.121).

Главой 50 ТК РФ определены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым в том числе относится районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно представленным расчетным листкам ФИО1 процентная надбавка к заработной плате (в расчетных листках - северная надбавка) составляет 100% (т.1 л.д.121-122).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка к заработной плате по п.6.9 Положения об оплате труда за январь 2025 года в размере 100% от тарифной ставки, с учетом районного коэффициента в размере 100%, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 100%, итого: <данные изъяты>. (12 889,80 x 3).

Разрешая требование истца о выплате ему надбавки к заработной плате в соответствии с п.6.14 Положения об оплате труда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно приказу от 01.12.2020 № 822.1 Положение об оплате труда дополнено пунктом 6.14. «Стимулирующая надбавка за интенсивность, качество». Указано, что данная надбавка может выплачиваться за своевременное и качественное выполнение плановых заданий за определенный период времени, а также иных поручений. Основанием для установления работнику стимулирующей надбавки за интенсивность и качество является приказ работодателя (т.1 л.д.245).

При этом в трудовой договор истца не внесены изменения о выплате ему ежемесячно указанной надбавки, пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться иные премии и выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда (т.1 л.д.68-70).

Материалы дела не содержат документы, регулирующие периодичность выплаты данной надбавки, не установлен размер такой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, стимулирующая надбавка по п.6.14 Положения об оплате труда не носит обязательный характер, выплачивается по усмотрению руководства на основании приказа руководителя.

Приказ работодателя о выплате надбавки ФИО1 за январь 2025 года в материалах дела отсутствует. При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика стимулирующей надбавки за интенсивность и качество не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца обязать ответчика произвести расчет и начислить сумму повышенной оплаты труда за работу во вредных условиях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 71 по должности слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике оценка условий труда по вредным (опасным факторам) установлена: итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (т.1 л.д. 99-100).

В соответствии с п.6.2 Положения об оплате труда доплаты за вредные условия труда учитываются при расчете тарифных ставок. За работу во вредных и тяжелых условиях труда устанавливается доплата в размере до 12% к часовой тарифной ставке.

Согласно п.3.1 указанного Положения тарифная ставка по нормам ст.129 ТК РФ – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с приказом от 01.07.2011 генерального директора АО «Рудник Каральвеем» утверждена новая тарифная сетка, а также изменение окладов ряду сотрудников ОАО «Рудник Каральвеем».

Пунктом 1 предусмотрено, что при разработке тарифных сеток в расчет тарифных ставок уже включена и отдельно не оплачивается доплата за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (доплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными факторами, иными особыми условиями труда) (т.1 л.д.210, 244).

Указанное подтверждается представленными ответчиком тарифными сетками сотрудников предприятия, где тарифная сетка устанавливается с учетом доплаты за вредные, тяжелые и опасные условия труда работников. Согласно представленной тарифной сетке № 7, определяющей тарифную ставку в том числе рабочим КИПиА, тарифная ставка установлена с учетом доплаты за вредные, тяжелые и опасные условия труда в размере 12% (часовая тарифная ставка – 33,75 руб./час, доплата за вредные условия труда 4,05 руб./час., итого: тарифная ставка – 37,8 руб./час), что соответствует действующим нормам трудового законодательства (т.1 л.д.211).

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав истца в части оплаты его труда с учетом работы во вредных условиях, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Вместе с тем, учитывая, что суд признал незаконным невыплату истцу надбавку к заработной плате по п.6.9 Положения об оплате труда за январь 2025 года и пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы компенсации за отпуск, выплаченной истцу работодателем 27.03.2025 (т.1 л.д.241, 242, 243).

В силу положений ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с предоставленным расчетом истца алгоритм расчета компенсации за неиспользованный отпуск им не оспаривается, оспариваются составляющие части заработной платы, недоначисленной работодателем в рабочий период с 09.12.2024 по 27.03.2025. Расчет истцом производится из среднего дневного заработка 2772,39 руб., количество отработанных дней также не оспаривается – 81,24.

При этом расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск с учетом всех составляющих частей заработной платы за рабочий период с 09.12.2024 по 27.03.2025 суд находит неверным, поскольку он произведен без исключений, предусмотренных Положением о вахтовом методе работы, и приводит свой расчет.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 30.07.2013 генеральным директором ОАО «Рудник Каральвеем», и приложениями № 1, № 2 к данным Правилам предусмотрено, что при выполнении отдельных видов работ по условиям производства в подразделениях Общества применяется вахтовый метод работы и режим суммированного учета рабочего времени. Продолжительностью учетного периода - один год. Вахтовый метод работы установлен для работников, прибывших из других регионов России и ближнего зарубежья. Для рабочих всех профессий подразделения КИПиА установлена рабочая смена, продолжительностью 11 часов, вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени. Для слесаря КИПиА предусмотрен ежегодный основной отпуск в количестве 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 календарных дней, за работу с вредными и тяжелыми условиями труда 7 календарных дней (т.1 л.д.81-97).

Из Положения о вахтовом методе следует, что в Обществе применяется суммированный учет рабочего времени для работников, принятых на вахтовый метод работы, учетным периодом является календарный год (п.п.3.1, 3.5).

В соответствии с п.3.12 Положения о вахтовом методе оплата труда распределяется следующим образом: за день работы на вахте начисляется зарплата за фактически отработанное время, надбавка за вахтовый метод работы, районный коэффициент, северная надбавка и все виды надбавок и коэффициента; за выходные дни в период вахты - только надбавка за вахтовой метод работы; дополнительные дни междувахтового отдыха - дневная тарифная ставка без применения надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда, районного коэффициента, северной надбавки, а также доплаты за работу во вредных условиях труда, получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгулу); дни в пути до места вахты и обратно, а также дни задержки в пути по метеорологическим причинам или по вине транспортных организаций от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно - дневная тарифная ставка без учета доплаты за работу во вредных условиях, районного коэффициента, северной надбавки, надбавок, установленных Положением об оплате труда (т.1 л.д.73-76).

При оплате по среднему заработку работников с суммированным учетом рабочего времени определяется средний заработок за час. Для этого заработок за все часы, фактически проработанные в последних двух месяцах, делится на число этих часов. Оплате подлежит количество рабочих часов данного работника, приходящихся по расписанию (графику) работы на промежуток времени, который должен быть оплачен.

При расчете среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 Положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922

Исходя из норм ст. ст. 129, 164 и 302 ТК РФ надбавка за вахтовый метод работы является не частью оплаты труда работников, а дополнительной выплатой, выплачиваемой работникам взамен суточных, в связи с чем не входит в среднюю заработную плату. Указанная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от 20.03.2003 № ГКПИ2003-195.

Работодателем выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка определены правильно: за декабрь 2024 года - учтены в размере <данные изъяты> за январь 2025 года - учтены в размере <данные изъяты> за февраль 2025 года - в размере <данные изъяты>. При этом с учетом рассчитанной судом задолженности работодателя по заработной плате истца сумма заработка ФИО1 за февраль 2025 года составляет – <данные изъяты> - сумма незаконно удержанной надбавки по п.6.9). Общая сумма выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка с учетом рассчитанной судом задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск истца составит 56 000 руб. (<данные изъяты> / 78,45 к/д расчетного периода х 17,15 кол-во дней неиспользованного отпуска).

Работодателем компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу в марте 2025 года в общем размере: <данные изъяты>. (т.1 л.д.243).

Таким образом, требования истца о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности компенсации за неиспользованный отпуск в размере: 8 453,51 руб. <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред невыплатой причитающейся ему заработной платы, наличием кредитных обязательств, что вызвало у него «длительное нервное потрясение».

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ч.1 ст.61 ГПК РФ, суд соглашается с утверждением истца и признает общеизвестными, не нуждающимся в доказывании обстоятельства, что нарушение трудовых прав истца, последующая за этим необходимость оспаривания действий работодателя в суде в целях защиты своих трудовых прав, вызывает у человека чувство неопределенности, тревоги и переживания, лишает привычного образа жизни. Сам по себе указанный факт, безусловно, является психотравмирующим обстоятельством и причиняет нравственные страдания.

Поэтому суд считает установленным причинение работнику морального вреда действиями работодателя, выразившимися в нарушении права работника на полное и своевременное получение выплат, причитающихся ему при исполнении своих трудовых обязанностей, гарантированных трудовым законодательством и Конституцией Российской Федерации, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд принимает во внимание продолжительность и характер причиненных истцу нравственных переживаний, фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывает не только нравственные страдания, причиненные в результате неправомерного лишения работника части заработной платы, но и возникшие вследствие этого материальные затруднения истца, что также причиняет работнику дополнительные переживания.

Вместе с тем доказательств наличия у истца кредитных обязательств (что, как указано в иске, вызвало длительное нервное потрясение) суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что указанное повлекло ухудшение состояния здоровья истца, вызванное длительным нервным потрясением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Истцом заявлены требования имущественного характера, а также требование неимущественного характера.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в общем размере 47 122,91 руб. (38669,40 + 8453,51), а также одно требование неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате в размере 4000 рублей.

В силу положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате физическими лицами в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных издержек на основании подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в силу подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4 000 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» (ИНН <***>) о признании невыплаты стимулирующих надбавок за январь 2025 года неправомерной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать неправомерной невыплату ФИО1 за январь 2025 года стимулирующей надбавки, предусмотренной п.6.9 Положения об оплате труда и организации заработной платы АО «Рудник Каральвеем».

Возложить на АО «Рудник Каральвеем» (ИНН <***>) обязанность произвести перерасчет и начислить ФИО1 (СНИЛС №) за январь 2025 года стимулирующую надбавку, предусмотренную п. 6.9 Положения об оплате труда и организации заработной платы АО «Рудник Каральвеем» в размере 38 669 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп.

Возложить на АО «Рудник Каральвеем» (ИНН <***>) обязанность начислить ФИО1 (СНИЛС №) сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 453,51 (восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 51 коп.

Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Скороходова