Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере ***,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования уточнили и пояснили суду, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником эксплуатационного вагонного депо Кинель - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности мастера участка отцепочного ремонта вагонов станции Кинель. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на своем рабочем месте и выполняя свои профессиональные обязанности, в результате несчастного случая получил травму - травматический отрыв левого плеча на уровне в/3-с/3, травматический шок II степени. После полученной травмы был доставлен в Кинельскую ЦРБ, где в тот же день была выполнена операция. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, в котором был сделан вывод о том, что работодателем было допущено нарушение техники безопасности, что и привело к его травме. Степень вины пострадавшего, то есть истца, была установлена в размере 10%. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, она относится к категории тяжелых. Согласно справки, выданной руководителем бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена третья группа инвалидности бессрочно. Согласно справки №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности у истца составляет 60%, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной истцом травмы, ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые истец оценивает в ***.. Длительное время истец находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном. В Кинельской ЦРБ он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал стационарное лечение в Дорожной клинической больнице на станции Самара ОАО «РЖД». Затем его перевели на амбулаторное лечение, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его физические страдания выразились в том, что на протяжении длительного времени он испытывал сильную физическую боль, находился в шоковом состоянии от боли, испуга и от осознания, что у него нет, и никогда не будет левой руки. На фоне данной травмы у него резко поднялся уровень сахара в крови. Нравственные страдания ему причиняет осознание того, что он поступил на работу к ответчику, будучи активным и здоровым человеком, а в связи с травмой, полученной на производстве в виду не соблюдения ответчиком требований охраны труда, он признан инвалидом III группы, с установленной утратой трудоспособности в размере 60%, чем лишен возможности сегодня и в дальнейшем вести прежний образ жизни, содержать семью. Он ещё достаточно молодой человек, и ему очень тяжело морально, выходя на улицу в летний сезон, демонстрировать отсутствие левой руки. Он вынужден надевать вещи с длинными рукавами, чтобы как-то скрыть свою инвалидность. В настоящее время он не работает, так как не может работать по своей прежней специальности. Его помощь по дому, своей семье, также ограничена, так как выполнять тяжелую работу, имея одну руку невозможно. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных мной физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, считают, что у истца есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в размере *** руб.. Поэтому просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***..

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела имеется акт о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ***. на 1 пути участка текущего отцепочного ремонта вагонов станции Кинель был травмирован мастер эксплуатационного вагонного депо Кинель ФИО3, в результате чего ему была причинена травма в виде ампутации левой руки выше локтя. Одновременно с этим у ответчика также имеются следующие документы. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был выходной день, находиться на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности он не должен был. На работу в выходной день его никто не вызывал. Таким образом, говорить о том, что работодатель в данном случае не соблюдал какие-либо меры по технике безопасности, в части отсутствия инструктажа, получения необходимых для работы средств и так далее не обоснованно. В сутки ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находились именно те люди, которые и были обязаны на нем находиться. При этом, в день травмирования истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, со стороны ОАО «РЖД», как работодателя, был произведен ряд выплат в пользу истца в связи с данным травматическим случаем. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению обращений об оказании материальной помощи работникам Куйбышевской дирекции инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оказана материальная помощь в размере ***.. Далее на лечение со стороны профсоюзных органов была выделена сумма в размере ***.. После выхода с больничного листа истцу была предложена должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта 5-го разряда. На указанную должность ФИО3 был переведен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данной должности он и проработал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом нареканий со стороны руководства депо в части того, что истец не справлялся с порученной ему работой из-за увечья, не было. Более того, обращает внимание суда на то, что истец не был уволен с железнодорожного транспорта при наличии такой травмы, а ему наоборот была предоставлена другая должность, в которой он мог продолжать работать и дальше. Таким образом, доводы истца о том, что он претерпевает нравственные страдания из-за того, что не может заниматься любимой работой, подлежат отклонению, поскольку приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании его личного заявления. При увольнении ему также были выплачены все причитающиеся суммы в общем размере составившие ***. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Таким образом, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. Заявленный истцом размер исковых требований о компенсации морального вреда в сумме ***. завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу необходимо учесть и обстоятельства, при которых был травмирован истец и те действия, которые были предприняты ОАО «РЖД» в связи с его травмированием. Размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в заявленных размерах просит отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность мастера вагонного депо пункта текущего отцепочного ремонта вагонов станции Кинель - филиала ОАО «РЖД», данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.8-10).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с выходом на пенсию по инвалидности (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ***. на 1 пути участка текущего отцепочного ремонта вагонов станции Кинель при перестановке полувагона № был тяжело травмирован мастер эксплуатационного вагонного депо Кинель ФИО3 с ампутацией левой руки выше локтя.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, комиссией работодателя, каковым является ОАО «РЖД», с участием начальника отдела транспорта и связи Государственной инспекции труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, который был утвержден начальником эксплуатационного вагонного депо Кинель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно Акта о несчастном случае на производстве, причинами указанного несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении: ст. 212 ТК РФ в части, не обеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда; п. 2.1.3. «Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов» от ДД.ММ.ГГГГ №р, в части отсутствия наблюдения за правильным перемещением вагонов, расцепкой и сцепкой железнодорожного подвижного состава, передвижением работников во время маневровой работы и отсутствием людей в вагонах и под вагонами; п. 2.6.6. «Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов» от ДД.ММ.ГГГГ №р, в части не прекращения работы при перемещении вагонов; п. 4.9. «Технологического процесса работы участка текущего отцепочного ремонта Кинель» от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия заявки составителю поездов за 2 часа до начала работ для перестановки вагонов на участке ТОР Кинель; ст. 21 ТК РФ в части несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка и несоблюдения трудовой дисциплины, выразившегося в появлении на работе (на своем рабочем месте на территории организации работодателя) в состоянии алкогольного опьянения; «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути - ВЧДР Кинель - обособленного структурного подразделения Самарского филиала ОАО «ВРК-1» от ДД.ММ.ГГГГ; в части п. 1.2., приступил к маневровой работе при отсутствии составительской бригады вагонного ремонтного депо Кинель; в части п. 3.8., производил маневровую работу не методом осаживания, а с использованием мостового крана; в части п. 4.1.2., производил закрепление вагонов лично вместо составителя поездов ремонтного вагонного депо Кинель.; п. 3.37. «Инструкции по охране труда для машинистов мостовых и козловых кранов» ИОТ-ВЧДЭ-17-010-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в части перемещения железнодорожных вагонов крюком крана; п. 3.19. «Инструкции по охране труда для машинистов мостовых и козловых кранов» ИОТ-ВЧДЭ-17-010-2010, от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения команд мастера, которые были поданы с нарушениями нормативных документов.

Как следует из пункта 10 указанного Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник эксплуатационного вагонного депо Кинель ФИО1, мастер участка ФИО6 ФИО3 и машинист крана участка ФИО6 ФИО2. Степень вины пострадавшего ФИО3 установлена в 10 %.

При этом в данном акте отсутствуют выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая с ФИО3 о том, что возникновению вреда, причиненного здоровью истца, содействовала грубая неосторожность самого истца, то есть отсутствуют данные о том, что в ходе расследования несчастного случая с ФИО3 установлен факт грубой неосторожности со стороны самого пострадавшего.

При этом, как следует из Акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-99), комиссия пришла к выводу о том, что пострадавший ФИО3 в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью эксплуатационного вагонного депо Кинель, его нахождение на месте происшествия было обусловлено исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что травма была получена ФИО3 в момент исполнения им трудовых обязанностей, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не должен был находиться на рабочем месте.

Установлено, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма стала причиной нетрудоспособности истца в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписными эпикризами (л.д.21, л.д.22, л.д.54).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, равно как и не представил доказательства того, что причиной несчастного случая стали действия самого истца.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО3 по причине не обеспечения работодателем ОАО «РЖД» безопасных условий и охраны труда.

Поскольку причиной несчастного случая на производстве, произошедшим с истцом ФИО3, явился недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу потерпевшего работника.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, Бюро медико-социальной экспертизы № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.20), а также ФИО3 установлена третья группа инвалидности и в качестве причины инвалидности указано трудовое увечье (л.д.19).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение, перенес оперативное лечение, состояние здоровья истца в настоящее время, качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмой руки ограничена. Истцу, как уже указывалось выше, была установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%. Также суд считает, что должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере ***. Данная сумма, по мнению суда, соответствует конкретным обстоятельствам несчастного случая, учитывает тяжесть наступивших последствий в виде *** утраты истцом трудоспособности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме ***., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требования разумности, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере ***..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –