Решение № 2-201/2024 2-201/2024(2-3057/2023;)~М-2871/2023 2-3057/2023 М-2871/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-201/2024

УИД 21RS0024-01-2023-003681-78

№ 2-201/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Чебоксары Чувашской Республики о признании решения об отказе в приеме на работу незаконным, возложении обязанности принять на работу и заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.197–199 ГПК РФ, суд

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары о признании незаконным отказа в приеме ее на работу, возложении обязанности принять на работу в должности учителя музыки и заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в размере 134947,80 руб. в связи с нарушением права на труд на прежнемместе работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в должности учителя музыки <данные изъяты>, является учителем высшей категории. В 2022-2023 учебном году в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары проводился капитальный ремонт, в связи с чем для учеников указанной школы образовательный процесс был организован в МБОУ «СОШ №30» г. Чебоксары, весь педагогический состав переведен в указанную школу с оформлением трудовых договоров, также в указанную школу переведены все ученики. ДД.ММ.ГГГГ после частичного завершения капитального ремонта педагогам сообщили о необходимости уволиться из МБОУ «СОШ №30» г. Чебоксары и вновь трудоустроиться в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары на прежнее место работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как и другие сотрудники, написала заявление об увольнении, а также о приеме на работу в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе в школе, проводила учебное занятие, однако директор МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары ФИО3 во время урока отстранила ее от работы, сообщив, что ФИО1 на работу в школу не принята. В последующем ФИО1 сообщено, что должность учителя музыки не является вакантной. Истец полагает, что руководство школы относится к ней предвзято из-за личной неприязни, лишило ее права вернуться на прежнюю работу после завершения капитального ремонта, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 134947,80 руб., исходя из размера среднего заработка ФИО1 в 2023 году, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно сообщили, что у руководства МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары отсутствовали основания для отказа ФИО1 в приеме на работу, поскольку истец, как и другие педагоги школы, была временно переведена в МБОУ «СОШ №30» г. Чебоксары на период проведения капитального ремонта. Фактически на протяжении 2022-2023 учебного года всех учеников МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары продолжали обучать их же учителя, но в здании другой школы. При этом нагрузка и количество учебных часов учителя музыки не изменились. В последующем в сентябре 2023 года все педагоги были приняты на прежнее место работы, однако ФИО1 отказано в трудоустройстве ввиду наличия между ней и директором школы ФИО3 личной неприязни. В результате незаконных действий директора школы ФИО1 осталась без работы, в связи с чем истец полагает, что ей причинены нравственные страдания, а также имущественный ущерб, вызванный невозможностью получения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134947,80 руб.

Представители ответчика МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Сообщили, что в 2022-2023 году в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары проводился капитальный ремонт, в связи с чем все учащиеся и педагогический состав переведены в соседнюю школу. Министерством Просвещения РФ даны рекомендации по организации образовательного процесса в период реконструкция здания школы, в которых предложено уволить сотрудников школы с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода. Так приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с ее переводом в МБОУ «СОШ №30» г. Чебоксары. В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволилась из МБОУ «СОШ №30» г. Чебоксары по собственному желанию. На момент обращения истца к ответчику с заявлением о трудоустройстве в сентябре 2023 года в МБОУ «СОШ №» <адрес> уже отсутствовала вакантная должность учителя музыки, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята ФИО6 Вопреки доводам истца, у ответчика отсутствовала безусловная обязанность принять ФИО1 на работу после завершения капитального ремонта, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 больше не являлась сотрудником МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары. Кроме того указала, что ФИО1 неоднократно безосновательно вызывала в школу сотрудников полиции по надуманным поводам, чем дестабилизировала работу школы и учебный процесс. Оснований для компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия факта нарушения трудовых прав ФИО1 Также ФИО1 не подлежит возмещению материальный ущерб в виде неполученного заработка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственнойинспекции труда в Чувашской Республике ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку перевод ФИО1 к другому работодателю был вынужденной мерой, в связи с чем ФИО1 была вправе рассчитывать на трудоустройство в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары после завершения капитального ремонта. В случае отсутствия вакантной должности учителя музыки работодатель был обязан предложить ФИО1 занять иную должность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда поступил письменный отзыв директора школы ФИО7, из которого следует, что педагогические работники МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары были приняты на работу в МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары лишь на период проведения капитального ремонта в школе, в связи с чем после окончания ремонта все педагоги ответчика были восстановлены на прежнем месте работы. Полагает, что ФИО1 также должна была быть принята на прежнее место работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что в августе 2023 года она написала заявление о трудоустройстве в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары после завершения капитального ремонта, так как школа находится в шаговой доступности от ее места жительства, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность учителя музыки. Полагает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство образования Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора, в числе которых - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Так пунктом 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием для прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в должности учителя музыки, категория - <данные изъяты>.

Приказом Управления образования администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением работ по капитальному ремонту в целях обеспечения безопасности и соблюдения требований к организации образовательного процесса приостановлена образовательная деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ до завершения ремонтных работ в муниципальных общеобразовательных организациях, подведомственных управлению, в том числе, в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары (т. 1, л.д. 30).

На руководителей возложена обязанность организовать работу педагогических и иных сотрудников общеобразовательных организаций на период проведения капитального ремонта в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приложению к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением капитального ремонта в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары помещение для организации учебного процесса в 2022-2023 учебном году предоставляется МБОУ «СОШ №30» г. Чебоксары (т. 1, л.д. 31).

Департаментом государственной политики и управления в сфере общего образования Министерства Просвещения Российской Федерации 29 октября 2021 года в адрес руководителей органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственной управление в сфере образования, направлены рекомендации по организации образовательного процесса в период проведения капитального ремонта здания образовательной организации (т. 1, л.д. 161-164).

Среди вариантов решений по обеспечению равнодоступного и качественного образования в период проведения капитального ремонта предложено осуществление образовательной деятельности в здании другой образовательной организации с обеспечением работой педагогических работников базовой организации согласно трудовому законодательству. Предложен вариант увольнения сотрудников в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ (из организации на ремонте) с приемом сотрудника в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ (от принимающей организации).

Как следует из объяснений стороны ответчика, с целью организации непрерывного и безопасного осуществления учебного процесса на основании рекомендаций Министерства Просвещения РФ и в соответствии с Приказом Управления образования администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об увольнении педагогов МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары с их согласия на основании п. <данные изъяты> с переводом в МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары.

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары №-лс прекращен трудовой договор с учителем ФИО1 в связи с переводом в МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары с согласия работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 70).

Кроме того, на основании приказа №55-ДУ директора МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ из образовательного учреждения выбыл 521 ученик в связи с проведением капитального ремонта здания (т. 1, л.д. 138).

Приказом директора МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-К приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения капитального ремонта МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары <данные изъяты>, в том числе ФИО1 (т. 1, л.д. 24-26).

Между МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» (работодатель) и ФИО1 (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № по основному месту работы на период проведения капитального ремонта МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары (т. 1, л.д. 27-28).

Таким образом, по делу установлено, что в связи с приостановлением образовательной деятельности в 2022-2023 учебном году в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары трудовые отношения с двадцатью двумя сотрудниками школы, в том числе с учителем музыки ФИО1, прекращены с их согласия на основании п<данные изъяты>, образовательный процесс организован в МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары, а педагоги, в том числе и истец, приняты на работу в данную школу на время проведения капитального ремонта.

В течение 2022-2023 учебного года занятия с учениками, переведенными из МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары, проводили педагоги, принятые на работу в МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары в порядке перевода, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что после завершения капитального ремонта она, как и другие педагоги, рассчитывала, что будет принята на прежнее место работы, однако администрацией МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары ей незаконно отказано в заключении трудового договора со ссылкой на отсутствие вакантной должности учителя музыки.

Образовательная деятельность в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда Управления образования администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком проведения капитального ремонта КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» акт приемочной комиссии о завершении капитального ремонта в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в образовательное учреждение не предоставлялся. Приказ о возобновлении учебного процесса в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в связи с завершением капитального ремонта в образовательном учреждении не издавался, так как учебный процесс был возобновлен с начала нового 2023/2024 учебного года (т. 1, л.д. 198).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213-215).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары в адрес МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары направлено письмо № с предложением принять переводом педагогических работников, принятых на работу на период капитального ремонта МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в количестве <данные изъяты> педагог, в том числе учителя ФИО1 (т. 1, л.д. 69).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ №120 директор МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары сообщил о готовности принять на имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ вакансии по должности учителя и другие педагогические должности <данные изъяты>, в том числе ФИО1 (нагрузка отсутствует, музыка) (т. 1, л.д. 68).

Приказом директора МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на основании письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу на условиях внешнего совместительства на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ тринадцать педагогических работников (учителей) (т. 1, л.д. 136-137, 143-149).

Также приказом директора МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ в образовательную организацию зачислены обучающиеся <данные изъяты> (т. 1, л.д. 128-133).

В связи с фактическим возобновлением учебной деятельности в школе №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары с заявлением об увольнении переводом на прежнее место работы в СОШ №23 г. Чебоксары в связи с ее открытием после капитального ремонта (т. 1, л.д. 67).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ приказом директора МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары №-К учитель ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 29).

При этом директором МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары с предложением принять переводом ДД.ММ.ГГГГ учителя ФИО1 (т. 1, л.д. 66).

Однако в ответ на указанное письмо директором МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары сообщено (письмо исх.№118 от 05.09.20923), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в школе имеются вакансии по учебным предметам «физика», «русский язык», «английский язык» (т. 1, л.д. 65).

Заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары с просьбой принять ее на прежнее место работы на вакантную должность учителя музыки с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директором МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары на заявление ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заявления аналогичного содержания (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и повторное заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) дан ответ об отказе в связи с отсутствием запрашиваемой вакансии по должности учителя (предмет «музыка»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением директору МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары направлено заявление (повторное на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о приеме на прежнее место работы на должность учителя музыки с ДД.ММ.ГГГГ и немедленном допуске к работе (т. 1, л.д. 57).

На указанное заявление ФИО1 и.о. директора МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары письмом № от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщено, что должность учителя музыки не является вакантной (т. 1, л.д. 51).

Таким образом, из неоднократно данных ответов МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары на поданные ФИО1 заявления о приеме на прежнее место работы учителя музыки усматривается, что на момент подачи истцом заявления о приеме ее на работу отсутствует вакантная должность учителя музыки.

Оценивая доводы стороны ответчика о прекращении трудовых отношений с ФИО1 на основании приказа от <данные изъяты> в связи с переводом к другому работодателю и об отсутствии обязанности вновь принять ФИО1 на работу после завершения капитального ремонта, суд приходит к следующему.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрен правовой механизм осуществления временного перевода работника к другому работодателю, в том числе на период проведения капитального ремонта в образовательной организации.

Вместе с тем при наличии пробелов в правовом регулировании правоотношений российское законодательство предусматривает возможность применения аналогии закона или аналогии права, т.е. применение норм, регулирующих сходные отношения, а также общие начала и смысл трудового законодательства и принципы разумности и справедливости.

Так согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, несвязанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

При этом, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как указывает сторона ответчика, основанием для отказа в приеме на работу ФИО1 после завершения капитального ремонта послужило отсутствие вакантной должности учителя музыки в образовательной организации.

Согласно штатному расписанию МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары на 2023-2024 учебный год в образовательном учреждении предусмотрено 41,72 штатных единиц из числа педагогов, из которых одна единица учителя музыки.

В соответствии со штатной расстановкой по состоянию на 4 и ДД.ММ.ГГГГ штатная единица учителя музыки занята ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника приказом директора МБОУ «СОШ №» г. Чебоксары <данные изъяты> ФИО6 принята на работу на должность учителя музыки на одну ставку (18 часов) на основное место работы на неопределенный срок (т. 1, л.д. 123-127).

Между тем статьей 64 ТК РФ установлены гарантии при заключении трудового договора, среди которых запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, что перед началом 2023-2024 учебного года администрацией МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары ответчику направлено письмо с предложением принять на работу педагогических работников (21 чел.), переведенных на период капитального ремонта в МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары.

В ответ на указанное письмо администрация МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары сообщила о готовности принять на работу указанных сотрудников, в том числе ФИО1 (музыка, нагрузка отсутствует).

Таким образом, в нарушение положений ст. 64 ТК РФ ответчик, выразивший готовность принять на работу ФИО1 в порядке перевода, трудовой договор с истцом не заключил, сообщив об отсутствии вакансии учителя музыки.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для принятия ФИО1 на работу в должности учителя музыки в порядке перевода из МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары ввиду ее увольнения по собственному желанию (п<данные изъяты>) суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Заключенный между ФИО1 и МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары трудовой договор прямо содержал указание о сроке его действия – на период проведения капитального ремонта.

Обращаясь с заявлением об увольнении в МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары, ФИО1 указала, что причиной увольнения является завершение капитального ремонта в СОШ №23 г. Чебоксары.

Как установлено судом, в день увольнения ФИО1, являясь экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, обратилась к прежнему работодателю с целью продолжения работы в МБОУ «СОШ «23» г. Чебоксары в должности учителя музыки, то есть выразила намерение возобновить трудовые отношения с ответчиком ввиду устранения причин, явившихся основанием для временного приостановления образовательной деятельности МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что организация образовательного процесса с переводом учеников и педагогических работников в 2022-2023 учебном году в МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары являлась вынужденной мерой в связи с проведением в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары капитального ремонта, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также основными началами трудового законодательства, приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая трудовой договор на период проведения капитального ремонта с МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары, а также фактически продолжая обучать учеников, переведенных из МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары, с сохранением прежнего уровня учебнойнагрузки, вправе была рассчитывать на последующее заключение трудового договора в должности учителя музыки с прежним работодателем, равно как и другие педагогические работники.

Так, приняв на работу в августе 2023 года на должность учителя музыки ФИО6 и распределив в полном объеме учебную нагрузку, ответчик фактически лишил ФИО1 права на возвращение на прежнее место работы после завершения капитального ремонта, а также вопреки требованиям ст. 64 ТК РФ выразил готовность принять на работу ФИО1 в порядке перевода, однако трудовой договор с ней не заключил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксарыв приеме ФИО1 на работу является незаконным и в целях восстановления трудовых прав истца возлагает на ответчика обязанность принять ФИО1 на работу в должности учителя музыки и заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 134947,80 руб. в связи с нарушением права на труд на прежнем месте работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего размера заработка в 2023 году – 22491,30 руб.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, применяя ст.ст. 234, 394 ТК РФ по аналогии, учитывая то, что ответчик лишил истца возможности трудиться, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять ФИО1 на работу влечет возникновение таких правовых последствий как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что после перевода ее в МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары ее нагрузка не изменилась, поскольку она продолжила обучать детей, переведенных из МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец могла рассчитывать на такие же условия труда и оплаты в МБОУ «СОШ №23» г. Чебоксары в случае приема ее на работу.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары (т.1, л.д.98) в 2022 году ФИО1 отработала <данные изъяты> и ее заработок составил <данные изъяты>

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99) в 2023 году ФИО1 в МБОУ «СОШ №30 им. А.И. Трофимова» г. Чебоксары отработала <данные изъяты> и ее заработок составил <данные изъяты>

В связи с изложенным среднедневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится <данные изъяты> рабочих дней при шестидневной рабочей неделе.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 223315,59 руб. (<данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 223315,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца действиями работодателя по отказу в приеме на работу, учитывая степень вины работодателя, личность истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика МБОУ «СОШ «23» г. Чебоксары подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5433,15 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.197–199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Чебоксары Чувашской Республики в приеме на работу ФИО1.

Возложить на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Чебоксары Чувашской Республики обязанность принять на работу в должности учителя музыки и заключить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Чебоксары Чувашской Республики (№) в пользу ФИО1 (№) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 223315 (двести двадцать три тысячи триста пятнадцать) руб.59 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Чебоксары Чувашской Республики (№ в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года