Приговор № 1-133/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-133/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курск 26 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Маркова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шахова М.С., представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ Курской области 03 июня 2021 года, и ордер № от 20 июня 2024 года,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2022 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел на клумбе справой стороны от входа в указанный магазин мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFС», модель «M2006C3MNG», стоимостью 6 824 рубля 41 копейка, в силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, принадлежавший ФИО12. Действуя умышленно, с целью наживы и личного обогащения, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал данный телефон себе, при наличии контактов абонентов в памяти телефона не принял мер к его возврату, извлек и выбросил сим-карты операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и таким способом тайно похитил чужое имущество, а на следующий день 21 ноября 2022 года сдал похищенный телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> а вырученные деньги потратил по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО16 значительный ущерб в размере 6 824 рубля 41 копейка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Защитник Шахов М.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО17 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учетах у врачей нарколога и психиатра он никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд считает, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежавший потерпевшей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFС», модель «M2006C3MNG», стоимостью 6 824 рубля 41 копейка и распорядился им по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер заработной платы потерпевшей ФИО13., составляющей <данные изъяты> рублей в месяц, наличие у нее малолетнего ребенка, отсутствие иных источников дохода и наличие обязательных расходов, связанных с кредитными обязательствами, оплатой коммунальных платежей, приобретением продуктов питания, и других жизненно необходимых товаров, суд считает, что причиненный ущерб в размере 6 824 рубля 41 копейка является для нее значительным.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 189), явка с повинной (л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшей, отсутствие жалоб по месту жительства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, в настоящее время трудоустроен, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2023 года, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2023 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штраф в размере 10 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 463201001, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 188 116 031 210 190 000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFС», модель «M2006C3MNG», упаковочный короб от мобильного телефона, кассовый чек – оставить у потерпевшей ФИО14. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих