Приговор № 1-1353/2024 1-214/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-1353/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 5 февраля 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, на воинском учете не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимого:

- ** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденного ** по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, но не позднее 17 часов 31 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в ТД «Универмаг», расположенном по адресу: ..., строение 23, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, путем обращения в свою пользу переданного ему ранее Свидетель №4 смартфона «ФИО17 54», принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в вышеуказанную дату и время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ТД «Универмаг», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и Свидетель №4 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что смартфон является чужим и его необходимо вернуть его владельцу – Свидетель №4, которому известно место, где находится смартфон, и он имеет реальную возможность вернуться и возвратить его себе, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обращения чужого имущества в свою пользу похитил смартфон «ФИО1754», стоимостью 9000 рублей, в чехле-бампере, с сим-картой ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, при этом извлек из смартфона сим-карту, выбросив ее, чем воспрепятствовал розыску собственнику и владельцу своего имущества. Причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО2 показал, что в середине апреля 2024, в дневное время распивал спиртное с ранее знакомым Свидетель №4 в одной из комнат ..., расположенного в 6 микрорайоне ..., совместно с хозяйкой комнаты ФИО7 и двумя незнакомыми мужчинами. Также к ним присоединилась супруга ФИО19 по имени ФИО7. Во время распития он не видел, чтобы ФИО19 пользовался своим телефоном, однако ранее он видел в пользовании последнего смартфона марки «ФИО1754» в корпусе чёрного цвета, сенсорный моноблок, так как периодически ФИО19 разрешал ему пользоваться своим сотовым телефоном, а именно заходить в социальные сети, позвонить кому-либо, поэтому он знал цифровой пароль, установленный на телефоне. Во время распития ФИО19 поругался с сожительницей ФИО7 и последняя ушла домой. Примерно через 10 минут, не исключает, что мог быть иной промежуток времени, ФИО19 попросил проводить домой, так как был в сильном алкогольном опьянении, он согласился. Они направились к дому № в 6 микрорайоне, где, находясь возле подъезда № или №, ФИО19 по его просьбе передал ему сотовый телефон, чтобы зайти в социальные сети. Он убрал телефон в карман, хотел воспользоваться позднее. К тому же ФИО19 ему разрешал пользоваться телефоном, поэтому он не думал, что к нему возникнут какие-либо вопросы. Он завел ФИО19 домой и ушел. Далее он прогуливался по территории ..., пользовался телефоном ФИО19, заходил в социальную сеть «Одноклассники». Около 17 часов в помещении ТД «Универмаг» в 93 квартале ... он, увидев скупку, расположенную на первом этаже, решил реализовать телефон ФИО19. Сим-карту, находящуюся в телефоне, выбросил. Кроме того, на телефон стали поступать звонки, на которые он не отвечал, телефон отключил. Был ли на телефоне чехол, он не помнит, но не исключает. Сотовый телефон до заводских настроек не сбрасывал. Находясь в скупке, на свой паспорт он реализовал телефон примерно за 4000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 66-67)

В ходе проверки показаний на месте ** ФИО2 указал на подъезд № ..., расположенного в 6 микрорайоне ..., и пояснил, что в середине апреля 2024 года в дневное время, находясь рядом с данным подъездом, ФИО19 передал ему сотовый телефон. Далее подозреваемый указал ТД «Универмаг» по адресу: ..., стр.23, где, находясь в помещении 1 этажа, решил реализовать телефон, далее указал на скупку, куда реализовал телефон. (л.д.68-71)

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №4 ** подозреваемый ФИО2 показания свидетеля подтвердил полностью, показав, что в ходе распития Свидетель №4, действительно, засыпал в гостях, где они распивали спиртное, после чего он проводил его до дома, где возле подъезда попросил у Свидетель №4 телефон с целью временного пользования, чтобы зайти в социальную сеть. Свидетель №4 передал ему телефон. Однако, ввиду алкогольного опьянения Свидетель №4, возле подъезда воспользоваться телефоном не мог, положил себе в карман, и стал помогать Свидетель №4 подняться на пятый этаж. Дойдя до квартиры, Свидетель №4 зашел, Потерпевший №1 была агрессивно настроена на его появление, в связи с чем, он (ФИО2) сразу покинул квартиру и решил прогуляться по территории .... В это время он пользовался телефоном, который ему передал Свидетель №4, заходил в социальную сеть. Когда он находился в помещении ТД «Универмаг», расположенного по адресу: ..., стр. 23, увидел скупку, в связи с чем, решил реализовать телефон, переданный ему Свидетель №4, так как нуждался в денежных средствах. Он понимал, что распоряжаться телефоном ему Свидетель №4 не разрешал, только пользоваться. Ранее он не знал, что телефон принадлежит Потерпевший №1, думал, что собственником является Свидетель №4, так как периодически он пользовался данным телефоном. (л.д.84-85)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от **, ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. (л.д. 131-132)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, показав, что давал их добровольно, в присутствии защитника. При сдаче сотового телефона в скупку, осознавал, что указанное имущество ему не принадлежит. Раскаивается в совершенном преступлении, приносил свои извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, иными исследованными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 при допросе ** показала, что у нее в собственности находился смартфон марки «ОPPO А54» в корпусе черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с номером: №, на телефоне был установлен прозрачный чехол-накладка из силиконового материала. Чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. На телефоне была также установлена блокировка экрана из набора чисел. Данный телефон она приобретала за 14449 рублей ** в салоне сотовой связи «Теле-2» .... Имей1: №, имей2: №. В настоящее время, с учетом эксплуатации она оценивает телефон в 9000 рублей. Сим-карта, установленная в телефоне, оформлена на мать ее сожителя Свидетель №4 - ФИО3. В середине апреля она с Свидетель №4 пришла в гости к соседке по имени ФИО7, которая проживает по адресу: ..., 6 <...>, где также находились ранее знакомые ей мужчины: ФИО6 (фамилии его она не знает) и ФИО5. Находясь в квартире, они распивали спиртные напитки, а именно: водку. Во время распития ее вышеуказанный телефон находился у Свидетель №4 Через некоторое время, она ушла домой. Через час после этого к ней домой пришли Свидетель №4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ФИО6, который был трезвее и пояснил, что Свидетель №4 оставил свой телефон у ФИО7 в квартире, где они распивали спиртные напитки. После этого, она сразу же позвонила ФИО7 и спросила, где ее сотовый телефон. ФИО7 пояснила, что ее смартфона марки «ФИО1754» в квартире нет. Она начала звонить на свой телефон марки «ФИО1754». Сначала шли гудки, но на звонок никто не отвечал, после чего, примерно через 20 минут, как на начала звонить, номер стал недоступен. Смартфон был в заряженном состоянии. На следующий день ФИО18 пояснил ей, что после ее ухода из квартиры ФИО7, ФИО6 вышел первым, а через некоторое время вышел он сам и видел, что телефон находился на комоде. Также видел, что ФИО6 пошел обратно в квартиру ФИО7 и стучал в дверь. В результате произошедшего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, ее заработная плата составляет около 30000 рублей ежемесячно. (л.д.18-20)

В ходе дополнительного допроса ** потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердила, уточнив, что с сожителем Свидетель №4 бюджет совместный, однако у нее имеются личные накопления, с которых она приобрела смартфон марки «ФИО1756», поэтому принадлежал он непосредственно ей. Сим-карта, находящаяся в смартфоне, хоть была зарегистрирована на мать сожителя - ФИО3, однако была оформлена по ее просьбе, принадлежала непосредственно ей. Смартфон у Свидетель №4 находился во временном пользовании, так как у последнего в тот период времени не было средств связи. Кроме того, в ранее данных показаниях было указано, что, когда ФИО2 привёл Свидетель №4 домой, то сообщил, что телефон остался у ФИО7, однако сотрудник полиции ее неправильно понял. Сам ФИО2 этого не говорил, это были лишь ее предположения. Она не разрешала ФИО2 пользоваться и распоряжаться ее смартфоном, который с ее согласия был в пользовании Свидетель №4. Она не знает, давал ли последний в пользование ФИО2 ее смартфон. (л.д.90-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ** следует, что он проживает с сожительницей - Потерпевший №1 на протяжении двух лет. В пользовании последней имелся смартфон марки «ФИО1754», который она приобретала за личные денежные средства в мае 2022 и в дальнейшем передала ему во временное пользование. На телефоне был надет чехол-бампер прозрачного цвета, выполненный из силикона. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Теле-2» с абонентским номером <***>, оформленная на его мать - ФИО3. При эксплуатации телефон повреждений не имел. В середине апреля он находился в гостях у знакомой Свидетель №3 по адресу: ..., 6 микрорайон, ...А, где распивал спиртное совместно со своим знакомым ФИО2 Через непродолжительное время к ним присоединилась его сожительница - Потерпевший №1, с которой у него возник словесный конфликт, так как он не хотел идти домой. Потерпевший №1 ушла. Также во время распития в комнату заходил ФИО18, который сразу ушел. Во время распития он сильно опьянел и задремал. Проснулся, когда ФИО2 находился в комнате, он попросил проводить его до дома, последний согласился. На тот момент он не обращал внимания на наличие при себе телефона. Проснулся уже дома по вышеуказанному адресу, телефона при нем не было. В дальнейшем, когда он занимался поисками телефона, ФИО5 пояснил, что он и ФИО2 покидали комнату Свидетель №3 вместе, однако в последующем ФИО5 видел, что ФИО2 стучал в комнату Свидетель №3. Как он понял, ФИО11 вернулся, и они с последним пошли до его дома. Он обнаружил отсутствие телефона уже дома. На телефон звонила Потерпевший №1, еще в вечернее время заметив отсутствие телефона, вначале шли гудки, трубку никто не брал, потом он стал недоступен. Он периодически давал ФИО2 пользоваться данным телефоном, как в его присутствии, так и без него, но не на длительный срок, так как были доверительные отношения, Потерпевший №1 об этом в известность не ставил. Не исключает, что давал в пользование ФИО2 в день распития сотовый телефон. Он и Потерпевший №1 не разрешали ФИО2 распоряжаться телефоном. (л.д.82-83)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ** свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, показав, что он не исключает, что мог передать ФИО2 для временного пользования телефон, находясь у своего подъезда № по адресу: ..., 6 микрорайон, ..., так как ранее уже давал пользоваться им. Распоряжаться телефоном не разрешал. (л.д.84-85)

Согласно показаниям Свидетель №3, допрошенной в качестве свидетеля **, в середине апреля 2024 она находилась дома в компании знакомого - Свидетель №4, с которым распивали спиртное, а именно водку. В дневное время к ним присоединился ранее незнакомый мужчина по имени ФИО6. Также в комнату на непродолжительное время заходил сосед по дому ФИО5. Далее к ним присоединилась Потерпевший №1 (сожительница ФИО19), пробыв непродолжительное время, ушла. Во время распития ФИО19 потерял из зоны видимости телефон, который Потерпевший №1 передала последнему во временное пользование. Однако позже телефон нашёлся на подоконнике. Когда все покинули пределы квартиры, в этот же день с ней связалась Потерпевший №1, которая попросила посмотреть в квартире телефон, с которым пришёл ФИО19, однако осмотрев всю комнату, телефон она так и не нашла, о чём сообщила Потерпевший №1. Помнит, что ФИО6 вышел из квартиры вместе с ФИО19, так как последний находился в сильном алкогольном опьянении, и ФИО6 пошёл проводить его. (л.д.80-81)

Из показаний Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля **, следует, что она работает продавцом - консультантом в скупке «Рестарт» по адресу: ..., стр. 23, ТД «Универмаг» на протяжении 3 лет. В ее обязанности входит прием, оценка и реализация товара, бывшего в употреблении. ** в 17 часов 31 минуту в скупку был принят смартфон марки «ФИО1754» в корпусе черного цвета, имей: №, на имя ФИО2, ** года рождения. Был ли смартфон принят с каким-либо аксессуаром, пояснить не может. Залоговый билет не может выдать, так как вся документация проходит через главный офис. За телефон были переданы денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего он был выставлен на продажу за 6000 рублей и реализован. (л.д.72-73)

Из показаний свидетеля ФИО1 от ** следует, что ** в утреннее время в скупке «Рестарт», расположенной в ТД «Универмаг» по адресу: ..., строение 23, в личное пользование он приобрел сотовый телефон марки «ФИО1754», имей: №, в корпусе тёмного цвета, с сенсорным моноблоком, без каких-либо повреждений, стоимостью 6000 рублей. Телефон был без чехла, карты памяти и защитного стекла. Далее он вставил в телефон сим карту сотового оператора ПАО «Теле-2», с абонентскими номерами <***>, зарегистрирован на его имя, и 89087754778 (если не ошибается), зарегистрирован на ФИО4, ** года рождения. Данным телефоном он пользовался на постоянной основе. ** от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный телефон находится в розыске, так как является похищенным. О том, что телефон был похищен и сдан в скупку, он не знал. (л.д.74-75)

Как следует из протоколов от **, при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены: упаковочная коробка на смартфон марки «ФИО1754», имей: №, №, объём памяти 4Гб/128 Гб, кассовый чек от **, где указана стоимость смартфона марки «ФИО1754» на сумму 14449 рублей. (л.д.22-24, 25-27)

Согласно протоколам от **, при производстве выемки у свидетеля ФИО1 изъяты и осмотрены: смартфон марки «ФИО1754», в корпусе чёрного цвета, имей: №, №, который совпадает с имей осмотренной упаковочной коробки; фотография экрана, находящаяся в материале доследственной проверки, согласно которой ** в 17 часов 31 минуту ФИО2 реализован смартфон марки «ФИО1754», имей: №, который 25.05.20024 в 10 часов 56 минут реализован частному лицу. (л.д.77-79, 86-88)

Постановлением следователя осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.28, 36, 89)

Согласно справке о стоимости стоимость сотового телефона марки «ФИО1754 » составляет 9999 рублей. (л.д.117)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ** осмотрена медицинская карта амбулаторного наркологического больного № на имя ФИО2, ** г.р., представленная Ангарским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД», которая постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.110-112,113).

Переходя к оценке доказательств, суд признает показания ФИО2, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки и проверке показаний на месте, относимыми и допустимыми доказательствами, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, возможности использования показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора как не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство, отмечая, что они последовательны, стабильны и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, о принадлежности и изначальном местонахождении сотового телефона, а также с показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО1, по обстоятельствам распоряжения похищенным, дополняются протоколами выемки и осмотра сотового телефона «Оппа А54», а также протоколом осмотра фото экрана монитора в скупке, в которую сотовый телефон ФИО2 был сдан, а затем приобретен там свидетелем ФИО1

В свою очередь показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, не содержат противоречий, также соответствуют протоколам выемок и осмотра: у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробки и документов, подтверждающих право собственности последней на сотовый телефон, и выемки у свидетеля ФИО1 сотового телефона, номера имей которого соответствуют указанным на приобщенной к уголовному делу упаковочной коробки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей отвечают критериям относимости и достоверности, а также допустимости, поскольку требования УПК РФ при получении данных доказательств соблюдены. Имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 противоречия относительно пояснений ФИО2 об оставлении ФИО12 сотового телефона в квартире Свидетель №3 устранены при дополнительном допросе потерпевшей, не существенны и сути показаний не искажают.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их допустимости, относимы к настоящему уголовному делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Основания для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 не установлены.

Обсуждая вопрос о квалификации, суд учитывает, что действия подсудимого по обращению в свою пользу не принадлежащего ему имущества Потерпевший №1, обусловленные корыстной целью, носили тайный характер, поскольку были скрыты от потерпевшей, за действиями ФИО2 никто не наблюдал. При этом получив в пользование от ФИО12 сотовый телефон, ФИО2, находясь в ТД «Универмаг», извлек из него сим-карту, которую, выбросил, что свидетельствует об умысле подсудимого именно на хищение чужого имущества, которое он без разрешения Потерпевший №1 и ФИО12 реализовал в скупку, осознавая, что смартфон ему не принадлежит.

При квалификации суд учитывает как размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, превышающего 5000 рублей, так и материальное положение последней, имеющей ежемесячный доход в 30000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО2 обнаруживает эмоционально - неустойчивое расстройство личности и поведения и синдром зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употреблении (F 60.3, F10.262). Однако указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально - волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного установлен синдром зависимости от наркотических веществ, нуждается в лечение и медико-социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.97-102)

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО2 в судебном заседании является адекватным, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло. В связи с изложенным, суд признает ФИО2 вменяемым и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.145-149), с ** находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия» (л.д.151); проживает по месту регистрации, где УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает (л.д.153).

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи подробных, изобличающих себя показаний относительно обстоятельств обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, принесение извинений потерпевшей, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжких заболеваний, оказание помощи его престарелой матери, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Не является отягчающим наказание обстоятельством совершение инкриминируемого подсудимому преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, является умышленным и направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В тоже время, суд приходит к выводу, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи установленным отягчающим наказание обстоятельством, суд, назначая подсудимому наказание, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осуждаемого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО10 на предварительном следствии в размере 7785 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

ФИО2, несмотря на наличие у него заболеваний, является трудоспособным лицом, на иждивении несовершеннолетних детей или иных лиц у него нет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в сумме 7785 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО10 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, пройти лечение у врача-нарколога.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО10 по назначению в ходе предварительного следствия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку на смартфон марки «ФИО1754»; кассовый чек; смартфон марки «ФИО1754», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- медицинскую карту на имя ФИО2, ** года рождения, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в указанном медицинском учреждении по принадлежности;

- фотографию экрана, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Приговор не вступил в законную силу на **.

Приговор вступил в законную силу «___»________2025

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД 38RS0№-59) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2025г

Судья