Приговор № 1-90/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024

УИД № 75RS0004-01-2023-000381-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Сафроновой Б.О.

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 26 октября 2023 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Балейский» водительского удостоверения ФИО1 не имеет. Согласно сведениям ИВС МО МВД России «Балейский» наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл в полном объёме.

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 23 марта 2024 года, в период времени до 18 часов 10 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль мопеда марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном мопеде по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им 11 апреля 2024 года, следует, что 26 октября 2023 года в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, административный арест сроком 10 суток он отбыл в полнеем объёме в ИВС МО МВД России «Балейский». У него в собственности имеется мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Данный мопед он приобрел в 2023 году за 25 000 рублей. 23 марта 2024 года в дневное время он находился дома один, где употребил спиртные напитки, а именно пиво 0,5 л. после чего около 18 часов он, на принадлежащем ему мопеде, поехал до магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль мопеда, привел двигатель в рабочее состояние и поехал по <адрес>, где вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Подойдя к мопеду, инспектор ДПС представился и попросил его предъявить водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ на его имя и документы на мопед. Документы были при нем, которые он предоставил сотруднику ДПС, признался, что употребил спиртное и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Затем сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где попросил его представиться, его личность была установлена по базе. А также сотрудник ДПС пояснил ему, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых с помощью аудиовидеосъемки, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего отстранил его от управления транспортным средством и затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Затем сотрудник ДПС предложил проехать в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования от которого он также отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. После этого сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он расписался. Копии документов ему были выданы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д№).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что

23 марта 2024 года, он совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, нес службу в <адрес>, в ходе которой в 18 часов 10 минут вблизи <адрес>, ими был остановлен мопед «Raser» без государственного регистрационного знака, с целью проверки документов. Когда подошли к мопеду, то по внешним признакам было видно, что водитель данного мопеда находится в состоянии алкогольного опьянения, имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, после чего тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет и не было, кроме того пояснил, что перед тем как сесть за руль данного мопеда, он употребил спиртное. Затем водитель был приглашен в служебный автомобиль, где водитель представился и его личность была установлена по базе ФИС ГИБДД - М, данным гр. являлся ФИО1. После чего ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, тот был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факт употребления спиртного.

Затем ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот также ответил отказом и собственноручно сделал запись в протоколе об отказе. Далее, в отношении ФИО1 были составлены соответствующие документы копии документов были ему выданы. (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 марта 2024 года, он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенантом полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, нес службу в <адрес> края, в ходе которой в 18 часов 10 минут вблизи <адрес> в <адрес> края ими был остановлен, с целью проверки документов, мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ранее привлекаемого к административной ответственности по линии ОГИБДД ФИО1. Когда подошли к мопеду, то по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет и не было. На вопрос: употреблял ли спиртные напитки, последний пояснил, что перед тем как сесть за руль данного мопеда он употребил спиртное. Затем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, тот был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факт употребления спиртного. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировал отказ. После чего были составлены соответствующие документы (л.д. №

Согласно протоколу <адрес> ФИО1 23.03.2024 года в 18 часов 10 минут вблизи <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л№

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 23.03.2024 года в 18 часов 48 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. №).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, где 23.04.2024 года был остановлен и изъят мопед марки Raser, без государственного регистрационного знака, также изъята видеозапись отказа ФИО1 от освидетельствования. (л№

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 26 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 7 ноября 2023 года (л.д. №

Административный арест ФИО1 отбыл с 26.10.2023 года по 03.11.2023 года в ИВС МО МВД России «Балейский» (л.д. №

По сообщению инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенанта полиции ФИО5, водительского удостоверения ФИО1 не имеет (л№).

Из протокола осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, изъятая на съёмный цифровой носитель с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Балейский», в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2024 года на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> края, которая в ходе осмотра была перенесена на оптический носитель информации в виде диска. (л.д. № признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д.№).

Мопед марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, был осмотрен (л№), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ФИО1 на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоял, <данные изъяты> не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими, отдавать отчет его поступкам. ФИО1 не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы. (л.д. №).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №1 Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №1., не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. № по линии администрации городского поселения «<адрес>» к административной ответственности не привлекался (л.д. №); ранее не судим (л.д№), военную службу не проходил, <данные изъяты> на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д№), соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не установлено.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство- диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.

Как следует из материалов дела, мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство –мопед «Raser» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

В связи с этим, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного мопеда, следует сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на мопед до исполнения приговора в части конфискации указанного мопеда.

На основании ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мопед «Raser» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации указанного мопеда.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Димовой Я.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Т.М. Михайлова