Приговор № 1-218/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре Клачковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Васильковой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гейвандовой Ж.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Центрального районного суда г.Сочи по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г». ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), прибыл к дому <адрес>, где обнаружил припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки «Хендэ Соната», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, подошел к данному автомобилю и воспользовавшись тем, что водительская дверь указанного автомобиля была открыта, проник через нее в салон данного автомобиля, после чего при помощи кнопки «старт» запустил двигатель. Затем, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с места совершения преступления скрылся, при этом угнанный ФИО1 автомобиль был оставлен им и в последующем обнаружен инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 час. 42 мин., по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, в период времени с 06 час. 00 мин. до 09 час. 42 мин., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, прибыл на автомобиле марки «Хендэ Соната», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, который ранее им был угнан, по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, и в последующем оставлен по адресу <адрес><адрес>, где ФИО1 действуя умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, находясь в автомобиле марки «Хендэ Соната», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, выбрал предметом преступного посягательства имущество, которое находилось в салоне данного автомобиля, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мужской кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились три скидочные карты на «Роснефть», 2 карты пластиковые на «Лукойл», и одна карта скидочная на бензин «Газпром», не представляющие материальной ценности, банковская карта «Банк Открытие», на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон «Нокия», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Texet», TM-D 206, в корпусе черного цвета с красной полоской, стоимостью 50 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, портмоне с молнией, фирмы «Jeep», коричневого цвета, из кожзаменителя, стоимостью 1400 рублей, в котором находились: паспорт гражданина Республики Молдова на имя Потерпевший №2, действующий; паспорт гражданина Республики Молдова на имя Потерпевший №2, недействующий, свидетельство о регистрации купленного автомобиля «Хендэ Соната», №<адрес>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 <адрес>, №, внутренний паспорт на имя Потерпевший №2 <адрес>, №№, договор купли-продажи, страховой полис, магнитная пропускная карта, не представляющие материальной ценности, масляный фильтр стоимостью 400 рублей, автомобильный провод для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, нож, с зеленой ручкой, книга руководства по эксплуатации автомобиля «Хендэ’ Соната», замок зажигания с ключом «Хендэ Соната», чип-ключ «Аска Недвижимость», на имя Потерпевший №2, перчатки строительные, ручка шариковая «Аска Недвижимость», лампочка, упаковка сушек, не представляющие материальной ценности, сувенирная цепочка с крестиком ручной работы, стоимостью 30 000 рублей, «Айкос» черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 37 250 рублей.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 в указанные дату и время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, тайно похитил: мужской кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились три скидочные карты на «Роснефть», 2 карты пластиковые на «Лукойл», и одна карта скидочная на бензин «Газпром», не представляющие материальной ценности, банковская карта «Банк Открытие», на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон «Нокия», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон «Texet», TM-D 206, в корпусе черного цвета с красной полоской, стоимостью 50 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, портмоне с молнией, фирмы «Jeep», коричневого цвета, из кожзаменителя, стоимостью 1400 рублей, паспорт гражданина Республики Молдова на имя Потерпевший №2, действующий, паспорт гражданина Республики Молдова на имя Потерпевший №2, недействующий, свидетельство о регистрации купленного автомобиля «Хендэ Соната», № <адрес>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 <адрес>, №, внутренний паспорт на имя Потерпевший №2 <адрес>, №№, договор купли-продажи, страховой полис, магнитная пропускная карта, не представляющие материальной ценности, масляный фильтр стоимостью 400 рублей, автомобильный провод для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, нож, с зеленой ручкой, книга руководства по эксплуатации автомобиля «Хендэ Соната», замок зажигания с ключом «Хендэ Соната», чип-ключ «Аска Недвижимость», на имя Потерпевший №2, перчатки строительные, ручка шариковая «Аска Недвижимость», лампочка, упаковка сушек, не представляющие материальной ценности, сувенирная цепочка с крестиком ручной работы, стоимостью 30 000 рублей, «Айкос» черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 37 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 37250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что ему понятно обвинение и поддержал заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела, пояснил, что причинённый преступлением имущественный ущерб возмещен частично, гражданский иск заявить не желает, оставшуюся сумму непогашенного ущерба считает незначительной, наказание подсудимому просил назначить мягкое, учитывая наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно адресованной суду телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, не возражала против особого порядка рассмотрения дела, пояснила, что причинённый преступлением имущественный ущерб ей возмещен частично, гражданский иск заявить не желает, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

На основании ч.1 ст.314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение является обоснованным и в достаточной степени подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Кроме того, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а срок наказания, предусмотренный за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом его вина в совершении данных преступлений полностью доказана.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, полные данные о личности виновного, по месту жительства характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, условия его жизни, сведений о наличии заболеваний не имеется, семейное положение (женат), официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен частично, при этом оставшуюся часть ущерба потерпевший признает не значительной, при этом суд принимает во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих отбытию наказания, а также иные данные о личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного (по всем преступлениям).

Суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (частично), по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (по всем преступлениям).

При назначении наказания суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона. Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая положения ст.56 УК РФ, оценив всю совокупность обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности деяния, фактических обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ФИО1 наказание по каждому из указанных выше преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно этот вид наказания будет являться наиболее целесообразным и эффективным, соответствовать тяжести и обстоятельствам содеянного, в соответствии с требованиями ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ, и с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ (по всем преступлениям).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи, вместе с тем, суд принимает во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

При этом суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, принимая во внимание, что после вынесения ему ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к отбыванию наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, выяснено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как суд не усматривает оснований.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время, проведенное ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) с учётом ст.72 УК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день, проведенный в исправительной колонии строгого режима, за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по вступление приговора в законную силу (включительно), с учётом ст.72 УК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-похищенное имущество, переданное на основании сохранных расписок потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, – возвратить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: