Приговор № 1-237/2024 1-46/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-237/2024

Дело № 1-46/2025

УИД 23RS0057-01-2024-004665-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 05 февраля 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Аверьяновой Н.А.

с участием

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение 4408 от 19.08.2011г., ордер № 681922 от 23.12.2024г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил оставленный Потерпевший №1 кошелек, принадлежащий последнему, в котором находились банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», «Совкомбанк», а также водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и денежные средства в сумме 10 000 рублей различными купюрами. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с лавочки кошелек, получив реальную возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО1 кошелек и находящиеся в нем банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», «Совкомбанк», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 выкинул, точное место не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, а денежные средства в сумме 10 000 рублей, потратил на личные нужды, тем самым причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, подал заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения. Претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещён полностью.

Государственный обвинитель, защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 и квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, не оспаривается государственным обвинителем и защитником.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая вменяемость ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает какими-либо психическими заболеваниями, имеет среднее специальное образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного и не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что оно не повлекло влияния на совершение преступного деяния.

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакет № – CD-R диск с видеозаписью под названием «video_№16» (л.д.74), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об их рассмотрении с его участием.

Судья подпись Дашевский А.Ю.