Приговор № 1-616/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-616/2017

Дело № 1-616/17 «05» сентября 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт – Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя Павлычевой Ю.А.

защитников Чернелевской Е.Н., Марченко Н.Г.

подсудимых ФИО2, ФИО3

при секретаре Рыбаковой Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» сентября 2017 года в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого на момент совершения преступления;

осужденного:

- 07.02.2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

- 01.08.2017 года приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2, 228 ч.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ранее судимого:

- 03.04.2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.01.2014 года;

осужденного:

- 31.08.2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017 года по ст.228 ч.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 27.03.2017 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

19.08.2016 года в неустановленное предварительным следствием время ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, приискали автомобиль Х1, принадлежащий Ч., стоимостью 200000 рублей, припаркованный у дома Х, 20.08.2016 года не позднее 03 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО3 прибыли по выше указанному адресу, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыли дверь вышеуказанного автомобиля, при этом ФИО2 сел в салон автомобиля, открыл переднюю правую пассажирскую дверь ФИО3, который также сел в салон автомобиля, после чего ФИО3 попытался открыть капот автомобиля, а ФИО2, помогал открыть капот из салона автомобиля при помощи рычага; после того, как открыть капот автомобиля не представилось возможным, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, находясь в салоне автомобиля, решали, как открыть капот, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, тем самым ФИО2 и ФИО3 намеревались своими противоправными действиями причинить Ч. значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении данного преступления и поддержали заявленные ранее каждым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены каждым подсудимым, и ФИО2, и ФИО3, добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитниками, они, каждый в отдельности, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевший согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении данного преступления.

Действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении указанного преступления.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль и степень участия каждого в совершении преступления.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести, ФИО3 ранее судим, осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017 года по ст.228 ч.1 УК РФ, ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 года, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, дали явки с повинной. ФИО2 на момент совершения преступления не судим, Х. Х. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств не имеется.

Поэтому с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая положения ст. ст. 62 ч.5 и ч.1, 66 ч.3 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительных наказаний, оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Ч. заявлен гражданский иск на сумму 115000 рублей, в том числе 3000 рублей –стоимость магнитофона, 20000 рублей – моральный вред.

Поскольку для разрешения гражданского иска на возмещение материального ущерба потерпевшим не представлены достаточные документы, подтверждающие его обоснованность, а также в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, суд признает за потерпевшим Ч. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшим Ч. иск о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании морального вреда преступлением совершенным ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит, а также не подлежит удовлетворению иск потерпевшего о взыскании стоимости магнитофона, поскольку обвинение в хищении указанного имущества подсудимым не было предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 5 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 в период с 01.08.2017 года по 04.09.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 05.09.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017 года в период с 13.01.2017 года по 04.09.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3, изменить на заключение под стражу, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Ч. право на удовлетворение гражданского иска на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Ч. на возмещение морального вреда, а также в части хищения магнитофона оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство о желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:

Приговор вступил в законную силу