Апелляционное постановление № 1-616/2017 22-1487/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 1-616/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №22-1487/2018

Дело №1-616/2017 судья Савина Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Геридович Ю.А.,

при секретаре Дегтярёвой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 22.01.2008 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.06.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день;

- 18.02.2011 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22.01.2008 – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01.04.2011 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 18.02.2011 – к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.06.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;

- 26.09.2016 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Н.Ю.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Н.С.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.Ю.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.И.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ю.М.) к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19.10.2017. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с 18.05.2017 по 18.10.2017 года включительно.

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Геридович Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления; мнение прокурора Карасёва И.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года установлена вина ФИО1:

- в совершении 09.02.2017 кражи имущества Н.Ю. с причинением значительного ущерба последнему на сумму 38 150 рублей;

- в совершении 13.03.2017 кражи имущества Н.С. с причинением значительного ущерба последней на сумму 25 250 рублей;

- в совершении в период с 19 часов 31.03.2017 по 10 часов 50 минут 01.04.2017 кражи имущества П.Ю. с причинением значительного ущерба последнему на сумму 9 500 рублей;

- в совершении 05.05.2017 кражи имущества А.И. с причинением значительного ущерба последнему на сумму 8 999 рублей;

- в совершении 17.05.2017 кражи имущества Ю.М. с причинением значительного ущерба последнему на сумму 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить положения ст.ст. 64, 68 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на следующие обстоятельства:

при постановлении приговора суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, суд в полной мере не учел, что он добровольно и чистосердечно признал свою вину, дал явку с повинной по всем эпизодам хищения имущества, активно сотрудничал со следствием и участвовал в раскрытии преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, его бывшая супруга находится в состоянии беременности. В связи с чем у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 68 УК РФ, соответственно, для назначения более мягкого наказания по виду и по размеру.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просил приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, зачесть в общий срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 17.05.2017 по 18.05.2017, ссылаясь на следующие обстоятельства:

как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 18.05.2017 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем суд в резолютивной части приговора не зачел время нахождения ФИО1 под стражей до задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку фактически он был задержан по подозрению в совершении преступления 17.05.2017, после чего доставлен в отдел полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку судом требования закона при назначении наказания осужденному соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Н.Ю.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Н.С.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.Ю.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.И.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ю.М.) является правильной.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшим и возвращению похищенного имущества, активное способствование раскрытию иных преступлений, не связанных с расследуемым в отношении него уголовного дела) и отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений), влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, - чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, условия жизни его семьи (что подтверждается данными протокола судебного заседания), обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения. Также обоснованно суд пришел к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от 26.09.2016.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Ссылки осужденного на то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем также необходимо смягчить наказание, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку уже ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что суд при постановлении приговора в особом порядке назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при постановлении приговора был неверно решен вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания. Так, согласно материалам дела, ФИО1 по подозрению в совершении преступления был фактически задержан 17.05.2017 (№...), в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - задержан следователем 18.05.2017; постановлением суда от 18.05.2017 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (№...). Судом принято решение о зачете в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 18.05.2017 по 18.10.2017. В связи с чем в срок отбывания наказания ФИО1 следует дополнительно зачесть время его задержания по настоящему делу – одни сутки – 17 мая 2017 года.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, наказание осужденному изменению не подлежит, поскольку является справедливым.

В связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

дополнительно зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания по настоящему делу – одни сутки 17 мая 2017 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: