Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Председательствующая: судья Протопопова Р.С.

№ 10-19/2020

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск

Красноярского края 23 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Норильского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М.,

с участием:

прокурора Пирогова Ю.В.,

потерпевшего Л.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Колпакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Недоступа П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющий, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Выслушав прокурора Пирогова Ю.В., потерпевшего Л.Д., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колпакова С.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л.Д., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Недоступ П.А. просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Автор представления указывает на нарушение судом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязательным.

Однако по приговору указанное ограничение ФИО1 не было установлено.

Кроме того, автор представления указывает на необходимость указания в приговоре территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, что прямо следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Так, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличия согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, судом первой инстанции должным образом мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, надлежащим образом обосновав принимаемые решения, в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также все иные сведения, подлежащие учёту при разрешении данного вопроса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми установление осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязательным, вследствие чего полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием на установление этого ограничения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости установления в приговоре территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что прямо следует из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вследствие чего резолютивная часть приговора подлежит соответствующему дополнению путем указания муниципального образования - «город Норильск Красноярского края».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив его резолютивную участь:

- указанием на установление ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- при установлении ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указанием муниципального образования «город Норильск Красноярского края».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Норильска Недоступа П.А. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Злобин