Решение № 2-228/2020 2-228/2020(2-4195/2019;)~М-4294/2019 2-4195/2019 М-4294/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507 560,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 275,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 275 000 руб. на срок 72 месяца под 18,5% годовых. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с размером неустойки. Не отрицал образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме, указанной в иске. Просил при удовлетворении заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 275 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием 18,5 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением № от 07.08.2017, заключенным сторонами, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 6 месяцев, срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев, предоставлен новый график платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредитных средств не соблюдал, требование банка о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту не исполнил.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 507 560 руб. 09 коп., из которых: 357 569 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 38 513 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 98 345 руб. 74 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 13 130 руб. 76 коп. – неустойка за просроченные проценты.

С данным расчетом суд соглашается частично и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 357 569 руб. 98 коп. и просроченных процентов в размере 38 513 руб. 61 коп.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за просроченный основной долг и проценты, судом не установлено. При этом, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 14 275 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014, а именно: просроченный основной долг в размере 357 569 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 38 513 руб. 61 коп., неустойку за просроченные проценты и основной долг в размере 40 000 руб., всего в размере 436 083 руб. 59 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк уплаченную госпошлину в размере 14 275 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в размере 71 476 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова