Апелляционное постановление № 22-151/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-19/2021

Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22-151/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 апреля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

осужденного Журавлева А.В.,

защитника осужденного – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного Журавлева А.А., осужденного Журавлева А.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 1 марта 2021 года, которым

Журавлев А.В., <.......> судимый

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 2 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 3 августа 2018 года и 22 августа 2018 года, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2016 года, с учетом изменений внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 3 августа 2018 года, 22 августа 2018 года и 17 ноября 2016 года, по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ч.1 и ч.4 ст.70 (приговор от 02.02.2016) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Магаданского городского суда от 15 февраля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, освободился по отбытии наказания 12 сентября 2018 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Журавлеву А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Журавлев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Журавлева А.В. под стражей с 1 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Аминова М.Б., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пос. Радужный, Ольского района, Магаданской области в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 23 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Аминов М.Б. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ольского района ФИО2 указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ч.5 ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.2 л.д.123-125, 126-129).

Данное ходатайство поддержано ФИО1 в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д.164-166, 168, 180-181).

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые подробно изложены в обвинительном заключении (т.2 л.д.138-156).С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления при рецидиве.

Кроме этого судом учтены состояние здоровья, данные о личности виновного, который раннее судим за преступление против собственности, состоит на профилактическом учете в органе внутренних дел, как ранее судимое поднадзорное лицо, привлекался к административной ответственности за нарушение установленного надзора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Судом проверено психическое состояние осужденного ФИО1, который с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов (т.2 л.д.57-58), обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав его в приговоре.

Этот вывод основан на фактических обстоятельствах и сомнений не вызывает.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (не более 3 лет 4 месяцев), а также требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений (не менее 1 года 8 месяцев).

Суд назначил ФИО1 срок лишения свободы - 1 год 9 месяцев, то есть близкий к минимально возможному сроку, без ограничения свободы, из чего следует, что он в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному, данным о его личности, полностью отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания и о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аминова М.Б. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов