Апелляционное определение № 33-12541/2025 33-96/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-96/2026 (№ 33-12541/2025)

(№ 2-207/2025)

УИД 66RS0043-01-2024-002601-38

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.11.2025, сроком на три года, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что 22.06.2024 между сторонами был заключен договор о выполнении ремонтных работ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно техническому заданию начало выполнения работ с 27.06.2024. Срок выполнения работ составляет от 45 до 60 рабочих дней. Срок окончания работ – 18.09.2024. Стоимость работ по договору составляет 525600 руб. Согласно п. 4.1 договора аванс по договору составляет 30% от суммы выполняемых работ, что соответствует 157680 руб. 22.06.2024 истец произвела оплату в размере 158000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора расчет выполненных работ производится после подписания обеими сторонами акта приема-передачи работ на основании приема-сдачи работ, не позднее трех дней после подписания акта. В общем размере истцом произведена оплата по договору в размере 358000 руб. По состоянию на 06.11.2024 ответчиком не выполнены следующие работы: монтаж сантехники, не установлены заглушки подоконников. Кроме того, ответчиком некачественно произведена окраска стен, монтаж напольных плинтусов, неровное выведение стаканов под розетки, неровное выведение труб под сантехнику, фактурная штукатурка, нанесенная на стены, имеет трещины. В процессе ремонтных работ выявлено повреждение техники – трещина на корпусе стиральной машины. 06.11.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора в связи с некачественным и несвоевременным выполнением работ, взыскании неустойки. Претензия доставлена ИП ФИО2 06.11.2024, с указанной даты истец считает договор расторгнутым. 08.11.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо с актом выполненных работ, на которое истец 28.11.2024 направила ответ с мотивированным отказом от подписания акта ввиду расторжения договора 06.11.2024.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 525 600 руб. за период с 19.09.2024 по 06.11.2024, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Не согласившись с заявленными требованиями ИП ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1, с учетом уточнения которого просила суд взыскать задолженность по договору в размере 167600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 22.04.2025 в размере 20530 руб. 75 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оформление нотариальной доверенности, по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано на то, что у ФИО1 имеется остаток задолженности по договору в размере 167600 руб. В нарушение существенных условий договора ФИО1 неоднократно затягивала оплату материалов и их приобретение, ссылаясь на отсутствие в городе, на затруднительное финансовое положение. Обязательства по выполнению работ со стороны ИП ФИО2 выполнены полностью и надлежащим образом, тогда как ФИО1 не произвела оплату, отказалась принять результат работ, ссылаясь на несущественные недостатки, не мешающие использовать результат работ по назначению, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнений, против удовлетворения встречных требований возражали. В установленный договором срок работы не были выполнены в полном объеме. Часть работ была выполнена некачественно, что подтверждают представленные в дело фотографии. Истец также полагает, что недостатки являются очевидными, их установление не требуется посредством проведения экспертного исследования. Возражая против доводов встречного иска, истец пояснила, что оплата по договору предусмотрена по завершении работ, от истца требовалось лишь внести предоплату в размере 30%. Истец внесла сумму, превышающую размер аванса. Поскольку в установленный срок работы по договору не были выполнены, истец направила ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора. Кроме того, сторона истца неоднократно предлагала ответчику варианты мирового соглашения, от которого сторона ответчика отказалась. Дополнительно истец пояснила, что в настоящее время в квартире ремонтные работы производит иная организация.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против доводов иска, полагая его необоснованным, настаивали на удовлетворении встречного иска. Работы по договору выполнены в полном объеме. Все условия выполнения работ установлены техническим заданием, иные документы о выполнении работ сторонами не составлялись. На удовлетворении встречных требований настаивали в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что фактически он выполнял работы по договору. Примерно 14.09.2024 работы должны были быть завершены. Действительно, к истечению указанного срока по договору, работы не были выполнены в полном объеме, а именно: не был подключен смеситель по той причине, что в комплекте шли длинные эксцентрики, тогда как нужны короткие, не везде сделан плинтус, поскольку он устанавливается после монтажа дверей, также не сделаны розетки, так как они не были приобретены истцом. О том, что необходим тот или иной материал для выполнения работ истцу сообщалось в устной форме во время ее визитов в офис ответчика и по телефону. Истец ссылалась на тяжелое материальное положение в связи с чем не может произвести оплату по договору. Сметы и иные документы при выполнении работ не составлялись. Все обговаривалось в устной форме и посредством переписки, поскольку между сторонами были дружеские отношения. Представленные в дело фотографии действительно произведены на объекте, на котором выполнялись работы по договору. 05.11.2024 истец не допустила ответчика на объект.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2025, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27000 руб. (т. 2, л.д. 90-106).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП ФИО2 просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ввиду допущенных судом при вынесении решения нарушений норм процессуального и материального права, выразившихся в нарушении правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку иск заявлен о правах на недвижимость, находящуюся в г. Тюмени. Судом не дана надлежащая оценка акту выполненных работ от 08.11.2024, направленному в адрес истца и подтверждающему объем и стоимость выполненных работ. Установив факт выполнения работ и их частичную оплату в размере 358000 руб. суд необоснованно отказал во взыскании оставшейся суммы по договору 167600 руб. На стороне истца имеется неосновательное обогащение. Снижая размер неустойки, суд не исследовал вопрос о ее соразмерности. Оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку акт о выполненных работах был направлен в адрес истца 08.11.2024, тогда как претензия от истца была получена 28.11.2024, что свидетельствует об отсутствии уклонения со стороны ответчика. Суд, установив просрочку в 49 дней, не учел представленные ответчиком доказательства (переписка, чеки) о том, что задержка в выполнении работ была вызвана несвоевременной оплатой и поставкой материалов со стороны истца. Указание на ненадлежащее качество выполненных работ основано лишь на фотографиях истца, которые не опровергают факт выполнения объема работ, возможно свидетельствуют о необходимости их исправления в какой-то части, от чего истец отказалась, не подписав акт (т. 2, л.д. 116-117, 173-177).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 2, л.д. 163, 183-186).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2025 по ходатайству ответчика ИП ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РИП-Строй» - ( / / )13.(т. 3, л.д. 30-35).

По итогам проведения судебной экспертизы апелляционное производство возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных по делу доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Права заказчика на выбор способа защиты нарушенного права предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного толкования положений п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор о выполнении ремонтных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту согласно техническому заданию.

В договоре стороны согласовали, что стоимость работ определяется техническим заданием. Материалы и их стоимость определяется фактическими ценами и выбором заказчика, доставляются за счет заказчика на место проведения работ, затраты на материалы и расходники компенсируются исполнителю. Срок выполнения работ согласовывается с заказчиком согласно техническому заданию. В стоимость работ учтена: цена работ, все виды и объемы работ, необходимые и достаточные для надлежащего выполнения работ по договору.

Согласно договору, заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить исполнителю работы и материалы полностью согласно представленным отчетным документам после подписания акта выполненных работ. К моменту начала работ по договору обеспечить надлежащую подготовку объекта для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок. Предоставить помещение для хранения инструментов и материалов. В срок не позднее 3 (трех дней) со дня письменного представления рассматривать извещения, уведомления и другие документы, представляемые исполнителем в связи с выполнением его обязательств по договору. Обеспечить возможность отключения стояков отопления и водоснабжения, опрессовки системы, при провидении сантехнических работ. Возможность отключения электроснабжения. Совместно с исполнителем подписать акт приемки объекта для производства работ по договору. Осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ с соблюдением срока их выполнения, не вмешиваясь в производственную деятельность исполнителя (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с даты, согласованной с заказчиком. Выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и техническим заданием.

Согласно п. 4.1 договора аванс по договору предусмотрен согласно техническому заданию в размере 30% от суммы выполняемых работ. Расчет выполненных работ производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ на основании акта приема-сдачи работ, не позднее трех дней после подписания акта (п. 4.2).

В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом заказчика и исполнителя (п. 4.3).

Исполнитель гарантирует: высокое качество всех производимых им на объекте работ (п. 5.2).

Гарантийный срок на результаты работ, выполненных исполнителем в соответствии с условиями договора, устанавливается на шесть месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ (п. 5.3).

В случае обнаружения в пределах предусмотренного п. 5.3 гарантийного срока, недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки (п. 5.4).

Согласно п. 9.2 исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае остановки заказчиком выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от исполнителя, на срок более одной недели.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 5 (пять) дней до момента прекращения договора в связи с таким отказом, если иной срок не указан в письме-уведомлении, в следующих случаях: нарушение исполнителем условий договора, ведущих к снижению качества работ; нарушение исполнителем сроков выполнения работ более, чем на 10 (десять) дней по любой из работ; ликвидация, возбуждение процедуры банкротства в отношении исполнителя (п. 9.3).

Техническим заданием № 1 о выполнении ремонтных работ от 22.06.2024 (Приложение к договору № 1 от 22.06.2024) стороны определили место выполнения работ: <адрес>, а также сроки выполнения работ: начало работ c 27 июня 2024 года, срок выполнения: 45 – 60 рабочих дней.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2023, что следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком окончательный срок выполнения работ по договору истек 18.09.2024, то есть по истечении 60 рабочих дней, с даты начала выполнения работ (27.06.2024).

Факт передачи истцом объекта ответчику для выполнения работ также не оспаривался сторонами, третьим лицом. Показаниями свидетеля подтверждается факт выполнения работ на объекте, а также наличия соответствующего доступа к объекту и материалам.

Согласно указанному техническому заданию, к видам выполняемых работ относятся: монтаж сантехники, ванная, санузел, выводы в кухонной зоне, монтаж наливного пола, монтаж керамической плитки в ванной и санузле, нанесение фактурной штукатурки на стены, окраска стен, монтаж напольного покрытия и плинтусов, монтаж натяжного потолка, демонтаж батареи на балконе, монтаж теплого пола, перенос и добавление 8 точек розеток, монтаж теплой стены и пола в санузле, установка деревянных подоконников 6 штук. Стоимость работ по договору составляет 525 600 руб. Вышеуказанные услуги (работы) согласованны полностью. Требуемый материал и расходные материалы определяется фактическими ценами и выбором заказчика, доставляются за счет заказчика на место проведения работ, затраты на материалы и расходники компенсируются исполнителю.

Оплата по договору ФИО1 произведена 28.06.2024 в сумме 158000 руб., что подтверждается копией расписки ФИО2, 23.07.2024 в размере 50000 руб., что подтверждается копией расписки, 27.08.2024 в размере 150000 руб., что подтверждается чеком по операции, всего истцом оплачено 358000 руб.

Из представленных истцом доказательств оплаты материалов и товаров следует, что 28.06.2024, 03.07.2024, 10.07.2024, 06.08.2024, 19.08.2024, 17.09.2024 истцом были приобретены строительные материалы. 03.07.2024, 04.07.2024, 21.08.2024 истцом приобретены шесть подоконников пластиковых (горная лиственница), шесть накладок торцевых для подоконника, мебельный щит, унитаз, сифон для ванны, гофротруба, ванна, два люка скрытых нажимных, тумба с раковиной, зеркало и сифон, душевой гарнитур, смеситель для раковины, держатель для душа, крючок. 02.09.2024 и 26.10.2024 истцом приобретены различные розетки в общем количестве 27 штук и 9 штук.

06.11.2024 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указала на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, полагая его истекшим 18.09.2024, а также о наличии недостатков выполненной работы, заявила об отказе от договора и взыскании неустойки.

12.11.2024 ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 письмо, в котором уведомила о завершении работ и о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. К письму приложен акт выполненных работ по техническому заданию № 1 от 08.11.2024, из которого следует, что исполнителем выполнены работы по договору в объеме фактически выполненных работ по ремонту квартиры 64 кв.м, исполнителем выполнены следующие виды работ: монтаж сантехники, ванная, санузел, выводы в кухонной зоне, монтаж наливного пола, монтаж керамической плитки в ванной и санузле, нанесение фактурной штукатурки на стены, окраска стен, монтаж напольного покрытия и плинтусов, монтаж натяжного потолка, демонтаж батареи на балконе, монтаж теплого пола, перенос и добавление 8 точек розеток, монтаж теплой стены и пола в санузле, установка деревянных подоконников 6 штук. Стоимость работ составила 525 600 руб.

Истец, получив письмо от ответчика и направленный в ее адрес акт выполненных работ, от его подписания отказалась, мотивировав отказ тем, что ранее 06.11.2024 направила в адрес ответчика претензию с указанием на отказ от договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения работ ответчиком в установленный договором срок, а также с указанием на то, что выполненные работы не отвечают качеству. Истец полагала расторгнутым договор на момент направления в ее адрес указанного акта, поскольку претензия получена ответчиком по электронной почте в день ее направления, то есть 06.11.2024. Мотивированный отказ от подписания акта направлен истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления 29.11.2024, а также по адресам электронной почты ответчика.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в срок до 18.09.2024 работы по договору в полном объеме не были выполнены ответчиком.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 18.09.2024 по 06.11.2024 (49 дней просрочки) исходя из расчета: 525 600 руб. x 3% x 49 дня = 772 632 руб., размер которой ограничил ценой договора 525 600 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона, с учетом его снижения в размере 50 000 руб.

Разрешая встречный иск, установив, что ФИО1 по договору о выполнении ремонтных работ от 22.06.2024 произвела оплату в общем размере 358000 руб., которую истец расценила как оплату за фактически выполненные ответчиком по договору работы, заявила об отказе от договора, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, равно как и об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2025, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РИП-Строй» - ФИО5 (т. 3, л.д. 30-35).

Согласно заключению эксперта ООО «РИП-Строй» - ( / / )14 № 001/2025 от 08.12.2025, ремонтные работы, выполненные ИП ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора о выполнении ремонтных работ от 22.06.2024 с приложением к нему (Техническое задание № 1) условиям договора соответствуют частично. Фактический объем выполненных ИП ФИО2 работ, которые удовлетворяют условиям договора по состоянию на 06.11.2024 составляет 624730 руб. 99 коп. (т. 3, л.д. 51-145).

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией в данной области, заключение мотивировано, научно обоснованно, выводы эксперта являются последовательными и не противоречивыми.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по заявленному представителем истца ходатайству относительно объема не выполненных ИП ФИО2 работ по договору и их стоимости, судебная коллегия не усмотрела.

Сам по себе факт несогласия стороны с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Выводы судебной экспертизы наряду с иными представленными по делу доказательствами подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору нашел свое подтверждение, в пределах заявленных требований, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору о выполнении ремонтных работ от 22.06.2024 в размере 167600 руб. (525 600 руб. - 358000 руб.).

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ ФИО1 от договора, не подписание акта выполненных работ, не освобождает ее от обязанности произвести ИП ФИО2 оплату за фактически выполненные по договору работы. Устраненные иным лицом по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.11.2024 недостатки не являются существенными (т. 1, л.д. 199-202).

Учитывая, что 06.11.2024 ФИО1 отказалась от договора, акт выполненных работ между сторонами не подписан, фактический объем выполненных работ установлен в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с учетом положений п. 4.2 договора (расчет по договору производится в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи работ), судебная коллегия, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 (акт от 08.11.2024 + 3 дня) по 22.01.2026 в размере 38562 руб. 39 коп. (расчет процентов произведен с применением общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс).

С учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб., всего 212220 руб. 39 коп.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм, окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 7 220 руб. 39 коп., исходя из расчета: 212220 руб. 39 коп./удовлетворенные требования встречного иска - 205000 руб./удовлетворенные требования первоначального иска).

Поскольку судебной коллегией произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Относительно заявленного ИП ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доверенность содержит общие полномочия, выдана не для рассмотрения по конкретному делу.

При установленных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении требований, как несоответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил об исключительной подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявленные ФИО1 к ответчику требования не являются требованиями о правах на квартиру как объект недвижимого имущества. В данном споре исковые требования ФИО1 вытекают из заключенного для личных нужд договора о выполнении ремонтных работ, право собственности на объект недвижимости предметом спора не является, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному спору применению не подлежат. В спорных правоотношениях истец выступает как потребитель, в связи с чем вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства (п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований первоначального иска, суд взыскал с ИП ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2025 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО7, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договору о выполнении ремонтных работ от 22.06.2024 в размере 167600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38562 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб., всего 212220 руб. 39 коп.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм, окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 7 220 руб. 39 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Страшкова В.А.