Решение № 12-36/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024 <данные изъяты>

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фирсовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ. Из протокола следует, что на автодороге Кудымкар-Гайны ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 28 мин допущено нарушение, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил к управлению транспортным средством МАЗ № государственный регистрационный номер №, в составе прицепа 600845 государственный регистрационный номер № водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 ОП ПДД РФ. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что на автодороге Кудымкар-Гайны ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 28 мин допущено нарушение, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил осуществление перевозки груза (древесины объемом 35,249 куб.м.) на транспортном средстве МАЗ № государственный регистрационный номер №, в составе прицепа № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушениям требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ТС, чем нарушил п. 1.6 ПДД РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27 оборотная сторона).

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. (л.д.24).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, т.к. сведений о допуске им гражданина ФИО3 водителем транспортного средства МАЗ материалами дела не добыто, также отсутствует умышленная вина в его действиях, им приняты все меры по соблюдению установленных норм и правил, предотвратить данное правонарушение он не мог, ввиду удаленности транспортного средства от его местонахождения, ФИО3 не оспаривает свою вину и уже привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором по оказанию медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым осмотрам от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отметками медработника от ДД.ММ.ГГГГ в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО4. Также просит признать недопустимыми доказательствами протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № и 227, как полученные с нарушениями ст. 51 Конституции РФ и требований статьи 25.1-25.4 КоАП РФ, ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кочетов В.П. доводы жалобы поддержали.

Начальник отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД России «Кудымкарский») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в проведении, в том числе, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2023 № 266н установлены порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров и перечень включаемых в них исследований.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Положения), запрещается должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе: категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов.

По результатам рассмотрения двух протоколов об административных правонарушениях постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 3, 24).

Из двух протоколов об административных правонарушениях и постановления начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что должностным лицом административного органа рассматривались два протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.31.1 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в одном производстве. По итогам рассмотрения дела принято одно постановление, в резолютивной части которого указано о признании ФИО1 виновным только в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В резолютивной части постановления начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о совершении Индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, из мотивировочной части указанного постановления необходимо исключить выводы о том, что ИП ФИО1 допустил к управлению транспортным средством МАЗ № государственный регистрационный номер №, в составе прицепа № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нарушениям требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, чем нарушил п. 1.6 ПДД РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления отсутствуют.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания является существенным, и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его изменение, и исключение выводов о допущении ИП ФИО1 нарушений требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также выводы о назначении наказания на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя ФИО3 к управлению транспортным средством, не имеющего права управления транспортным средством категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 не отрицал, что не имеет категорию "CE", дающую право управлять транспортным средством в составе прицепа.

Собственником транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела 21), согласно которому автомашина МАЗ № относится к категории №, имеет технически допустимую максимальную массу более 12 т.

При таких обстоятельствах, в постановлении начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.32 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (л.д.30,76 оборотная сторона); рапортом о наличии признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (лл.д 30 оборотная сторона); актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34); свидетельствами о регистрации транспортных средств МАЗ №, государственный регистрационный знак №, и прицепа №, государственный регистрационный знак № (лист дела 41 оборотная сторона); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен ОГРНИП (л.д. 88-92); письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он позвонил собственнику транспортного средства и перевозимой древесины ФИО1, который отвез водителя (ФИО4) в больницу, после этого ФИО3 сел за руль автомашины и продолжил движение в <адрес> на заправку (л.д.42).

Доказательства принятия ИП ФИО1 достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства работником ФИО3, которые позволили бы судить об отсутствии вины ИП ФИО1, в материалах дела не содержится.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО3 не является его работником и между ними отсутствуют трудовые отношения, суд отклоняет как несостоятельные.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его показаний следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 устроен в должности оператора-водителя, работает в данной должности не официально около одного года, ФИО1 знает о том, что он периодически управляет его транспортными средствами, в том числе и машиной в составе прицепов, при выполнении своих обязанностей на делянке в лесу.

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в письменных объяснениях ФИО3, не установлено. Под объяснениями имеется надпись, сделанная собственноручно ФИО3: « С моих слов записано верно, мной прочитано», стоит подпись. (л.д.56).

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством в составе прицепа, не имея право на управление данным видом транспортного средства, постановление вступило в законную силу. (л.д. 74, 75).

Таким образом, доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о допуске ИП ФИО1 водителем транспортного средства ФИО3 и самовольном использовании транспортного средства Артуром, судьей отклоняются как несостоятельные.

Доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация совершенного ИП ФИО1 правонарушения является правильной.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, при рассмотрении жалобы, суд относится критически и расценивает как желанием помочь ИП ФИО1 уйти от административной ответственности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты рождения ИП ФИО1 не ставит под сомнение, в отношении какого конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Допущенные неточности в установочной части постановления, являются устранимыми, основанием для отмены постановления не являются, поскольку на выводы начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО2 о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, не влияют.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении временем и местом совершения административного правонарушения указаны ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 28 мин на 13 км автодороги Кудымкар-Гайны, где по мнению должностного лица, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил к управлению транспортным средством МАЗ № государственный регистрационный номер №, в составе прицепа № государственный регистрационный номер № водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права управления транспортным средством.

Однако, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

В данном случае ИП ФИО1 осуществлен выпуск на линию транспортного средства под управлением водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортным средством категории СЕ. Из путевого листа следует, что выпуск на линию транспортного средства был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в <адрес>. Согласно объяснениям ИП ФИО1, данным при рассмотрении жалобы, выпуск на линию транспортного средства был осуществлен по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, временем его совершения - 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению в части места и времени совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, место его совершения – <адрес>.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, о времени и месте рассмотрения административного дела ИП ФИО1 извещен надлежащим образом, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ИП ФИО1 совместно с защитником принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое длилось около двух часов, ему были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ, выслушаны объяснения, удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, предложено ознакомиться с материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности последнего в исходе дела не установлено, а потому показания начальника отдела Госавтоинспекции суд оценивает как допустимые и достоверные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая установленные законом цели применения административного наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств, материального и семейного положения ИП ФИО1, размер административного штрафа подлежит снижению, но не менее половины его минимального размера, поэтому считаю возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из постановления выводы в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о допуске осуществления перевозки груза с нарушениям требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя транспортного средства, выводы о назначении наказания с применением ч. 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указать время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, место его совершения – <адрес>.

В остальной части постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Ф. Горькавая