Приговор № 1-202/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-202/2024

Дело № 1-202/2024

УИД: 54RS0041-01-2024-001231-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Маслянино 9 сентября 2024 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маслянинского района Новосибирской области Заднепровского А.В., помощника прокурора Маслянинского района Новосибирской области Байтимировой А.Н.,

защитника Евдокимова В.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, р.________, судимого:

18.12.20214 года Петровским городским судом ________ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытию наказания. (дата) Энгельским районным судом ________ установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата) по (дата), у ФИО1, находящегося в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: ________, р.________, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вышеуказанное хищение, в период времени с (дата) по (дата), ФИО1, будучи в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещение бани, расположенной на приусадебном участке ________, р.________, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил из указанной бани принадлежащую Потерпевший №1 металлическую печь отопления, стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3, которому не было известно о преступных действиях ФИО1, с места совершения преступления скрылся. В результате кражи гражданке Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который для неё является значительным.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, а так же пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, характер и последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317 УПК РФ, понятны.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего, а также в том, что подсудимый осознает, как особенность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание своей вины, изъявлении на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, о чем свидетельствует объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, подсудимый с первых дней предварительного следствия не стремился избежать уголовной ответственности, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также наличие данных о полном возмещении потерпевшей вреда путем изъятия похищенного имущества, суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает, согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств, прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

При этом, учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ермаком Т.А. умышленных преступлений по приговору от (дата), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая личность виновного, который ранее судим, а также учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Назначение иных альтернативных видов наказаний суд полагает нецелесообразным, равно суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 5 925,60 руб. и в суде в сумме 5 925,60 руб.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвокату Евдокимову В.М. на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлическую печь отопления - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Ермаком Т. А. в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: подпись Е.Б. Кутькина