Апелляционное постановление № 22-1725/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Чистякова Е.Л.

№ 22-1725/2025

35RS0001-01-2025-008931-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

11 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крыловой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника Крыловой Е.М. и прокурора Чумаковой А.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 14.02.2017 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 (2 преступления) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 08.08.2018 г. тем же судом по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) 29.08.2018 г. этим же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

4) 20.08.2021 г. Череповецким городским судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

03.06.2022 г. освобождённый условно-досрочно на 4 месяца 10 дней,

5) 15.01.2024 г. мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 22 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

6) 26.02.2024 г. мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 20 по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

7) 23.09.2025 г. мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 19 по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы,

8) 30.09.2025 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

осуждён по:

ст. 158.1 УК РФ (за 14 преступлений) - к 3 месяцам лишения свободы за каждое,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления) - к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30.09.2025 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 17 сентября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого преступлениями: в пользу ООО «...» - 27 678,85 руб., в пользу АО «...» - 2999 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 17-и преступлений: в 14-и мелких хищениях чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в также в 3-ёх кражах чужого имущества.

Преступления были совершены ФИО1 в период с 10 мая по 1 июля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое он считает излишне суровым. Судом не в полной мере были учтены следующие обстоятельства: он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, обязуется погасить гражданские иски в ближайшее время. Кроме того, у него имеется ряд серьёзных хронических заболеваний: ....

Осужденный просит: применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлопцева Н.Н., приводя доводы о законности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крылова Е.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила снизить срок наказания, назначенного ФИО1

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, которое было подано им 17 сентября 2025 г. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании 15 октября 2025 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена, квалификация его действий по ст. 158.1 УК РФ (14 преступлений), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его сожительницы.

Таким образом, все те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, в том числе его проблемы со здоровьем, были признаны судом в качестве таковых и учтены при назначении наказания, что прямо отражено в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд правомерно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 за совершение преступлений наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного; не согласиться с ними нет оснований.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно: путём последовательного применения положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с зачётом времени содержания под стражей в срок наказания, определением судьбы вещественных доказательств, а также гражданские иски представителей потерпевших о возмещении причинённого материального вреда разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ