Апелляционное определение № 33-403/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-403/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1732/2025)

УИД 37RS0012-01-2024-002268-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 ноября 2025 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании убытков, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 – в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, по полису ОСАГО. АО «МАКС» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в размере 151400 рублей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 08 августа 2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 81500 рублей. Согласно заключению специалиста ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним ценам региона составляет 511 889 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 14000 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» убытков, однако финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, уже рассмотрен финансовым уполномоченным в рамках обращения №, а также Октябрьским районным судом города Иваново в рамках гражданского дела № 2-1237/2023. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом заявления об увеличении размера исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС» или ФИО2 убытки в размере 405 667 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (т.2 л.д. 69).

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 января 2025 года исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворены, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 667 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков отказано. Также судебным актом в бюджет муниципального образования города Иваново с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 7256,67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 апреля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 октября 2025 года производство по делу по иску ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении убытков прекращено в порядке абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 405 667 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Кроме того, решением суда с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7256, 67 рублей, в пользу ООО <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,

нарушение судом норм материального права, просит решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 ноября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС», финансовый уполномоченный ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП, а также вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ФИО2 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Также из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Иваново от 08 августа 2023 года по делу № 2-1237/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении убытков, а именно с АО «МАКС» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 81 500 рублей, штраф – 40 750 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, а также неустойка с 09 августа 2023 года по дату фактического исполнения, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 81 500 рублей, штраф – 40 750 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, а также неустойка с 09 августа 2023 года по дату фактического исполнения но не более 320000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 733 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Указанными выше судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что просит осуществить ремонт транспортного средства. АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 400 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов, которые составляют 220 335 рублей исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО1., стоимости услуг специалиста за составление отчета, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на оплату юридических услуг, расходов на диагностику автомобиля. В ответе на претензию АО «МАКС» указало, что правовых оснований для удовлетворения его требований страховщик не усматривает, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем страховое возмещение выплачено в денежной форме. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, судом сделан вывод о возникновении у ФИО3 права требовать от страховщика возмещения причиненных ему отказом страховщика от организации восстановительного ремонта убытков, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу ФИО3 убытки (недоплаченную сумму страхового возмещения) в размере 81 500 рублей (232 900 рублей (расходы на ремонт без учета износа согласно выводам экспертного заключения №, составленного специалистом ООО <данные изъяты> по заказу АО «МАКС», с которым согласился истец и которое не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства) - 151 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО составил 232900 рублей.

Полагая, что выплаченной и взысканной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к специалисту ФИО1 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 511889 рублей. За составление заключения истец оплатил 14000 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, судом было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>».

В заключении эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе по состоянию на дату ДТП, без учета износа – 553408 рублей, с учетом износа – 356 194 рубля, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа – 638 567 рублей, с учетом износа – 326783 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года со страховщика взыскано страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа заменяемых частей, однако сумма страховой выплаты явилась недостаточной для восстановления автомобиля истца, пришел к выводу о правомерности требований ФИО3 о взыскании непокрытых страховой выплатой убытков истца с непосредственного причинителя вреда, определив к взысканию сумму в размере 405 667 рублей, что составляет разницу между размером ущерба по средним рыночным ценам в Ивановском регионе на момент разрешения спора без учета износа в сумме 638 567 рублей, определенной заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 232 900 рублей. Также решением суда в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факта ДТП и своей вины в данном ДТП, ответчик ФИО2 указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 405667 рублей является убытками, которые истец понес в связи с неисполнением страховщиком АО «МАКС» обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что установлено судебными актами, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за убытки, причиненные истцу неправомерными действиями страховщика. Также ФИО2 указывает, что заявленная к взысканию сумма ущерба выплачена истцу страховщиком в полном объеме по ранее принятому решению суда, в связи с чем повторное взыскание с ответчика указанной суммы свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения. На этом основании просит в удовлетворении иска отказать.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

По настоящему делу истец предъявил требования к АО «МАКС» о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО3 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда. В связи с этим определением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 октября 2025 года производство по делу по иску ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении убытков прекращено в порядке абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ. Данное определение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 года, которым определен надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО3 в рамках договора ОСАГО – 232900 рублей, заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяя требования истца к причинителю вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика регулируются положениями статей 15, 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение причинённого ущерба, в связи с чем является обоснованным размер взыскиваемого ущерба, составляющего разницу между размером ущерба по средним рыночным ценам в Ивановском регионе на дату проведения экспертизы без учета износа в сумме 638 567 рублей и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 232 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 405667 рублей выплачена истцу страховщиком в полном объеме по ранее принятому решению суда, судебной коллегией также отклоняются ввиду того, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов ответчика и, вопреки его доводам, не приведет к двойному взысканию и незаконному обогащению истца. Как указывалось выше, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года отменены судебные акты о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 667 рублей и судебных расходов. Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 08 декабря 2025 года удовлетворено заявление АО «МАКС» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Иваново от 20 января 2025 года по делу № 2-1732/2025, со ФИО3 в пользу АО «МАКС» взыскано 439000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.