Решение № 2-1375/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

дело № 2-1375/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием представителя истца КПК «Альтернатива» ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – Касумовой Ф.С.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 марта 2016 года между кооперативом и его пайщиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № № ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 226000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20 % годовых на фактический остаток задолженности по займу и 0,9 % от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязался выплачивать часть займа и плату за его использование не позднее 10 числа ежемесячно. Договором предусмотрена санкция за просрочку внесения платежей по возврату займа, которая составляет 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора займа).

В обеспечение договора займа кооператив заключил договоры поручительства с ФИО4 и ФИО5, по условиям которых поручители обязались отвечать по обязательствам ФИО3 по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, их ответственность является солидарной.

Также в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа между КПК «Альтернатива» и ФИО4 заключен договор залога № № .... - 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 предоставлено кооперативу транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, <данные изъяты> цвета, стоимостью 40000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 232088 руб. 30 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 361, 363, 807-811 ГК РФ, а также положения пункта 4.2.2. общих условий договора займа, истец просит суд:

взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Альтернатива» в размере 232088 рублей 30 коп., из которых: 204623 рублей - сумма не возвращенного займа; 16204,16 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 10170 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчетов 0,9% от суммы займа ежемесячно; 1091,14 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11520,88 рублей;

обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Альтернатива» ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что сумма образовавшейся перед кооперативом задолженности ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились, материалы дела содержат письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя адвоката Касумовой Ф.С.к., которая возражала против удовлетворения требований иска КПК «Альтернатива».

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 329 ГК РФ к способами обеспечения исполнения обязательств относит, в частности, неустойку, залог, поручительство.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 363 п.п. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и пайщиком кооператива ФИО3 заключен договор потребительского займа № № ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 226000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу и 0,9 % от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с графиком погашения задолженности по займу ФИО3 обязалась выплачивать часть займа и плату за его использование не позднее 10 числа каждого месяца по 8022 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку внесения платежей по возврату займа в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, что подтверждается имеющимся в материалах расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств заемщика между КПК «Альтернатива» и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.3 которых поручители обязались отвечать по обязательствам ФИО3 по договору займа № АН-16-00000054 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, их ответственность является солидарной.

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не выполняет принятые по договору обязательства, не произвела ни одного платежа в счет погашения займа. Требования кооператива о необходимости погасить просроченную задолженность, а также досрочно возвратить оставшуюся сумму потребительского займа заемщик и поручители проигнорировали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность перед кооперативом в размере 232088 рублей 30 коп., из которых: 204623 рублей - сумма не возвращенного займа; 16204,16 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 10170 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчетов 0,9% от суммы займа ежемесячно; 1091,14 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела. Альтернативного расчета, а также сведений об отсутствии задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.Заемщик не производит погашение выданного займа, не уплачивает проценты за пользование, тем самым нарушает условия договора займа, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные договором и законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.2. общих условий договора потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов, а также всех штрафных санкций, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в частности, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре (п. а), а также в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что просрочки заемщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер, задолженность не погашается на протяжении длительного времени, в связи с чем на основании раздела 4 общих условий договора потребительского займа и ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания указанной в расчете суммы задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Материалами дела также подтверждено, что в целях обеспечения своевременного возврата ФИО3 суммы займа между КПК «Альтернатива» и ФИО4 заключен договор залога № № .... - 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 предоставлено залогодержателю (КПК «Альтернатива») транспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 40000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО4 в период время рассмотрения дела является собственником указанного транспортного средства, подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский».

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ в редакции).

Из ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в соответствии с п. 1.3 договора залога – 40000 рублей. Указанная стоимость спорного транспортного средства залогодателем не оспорена.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела спора о цене заложенного имущества не имеется, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества считает необходимым руководствоваться стоимостью, определенной в договоре залога 40000 рублей.

В этой связи подлежит установлению начальная продажная стоимость предмета залога в размере 40000 рублей.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5520,88 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст. 98, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5520,88 рублей, а также с ФИО4 дополнительно 6000 рублей, уплаченных истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232088 (двести тридцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, из которых: 204623 рублей - сумма не возвращенного займа; 16204,16 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 10170 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчетов 0,9% от суммы займа ежемесячно; 1091,14 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 заложенное имущество - транспортное средство - <данные изъяты> определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова