Приговор № 1-93/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-93/2020

66RS0038-01-2020-000610-04

№1-93/2020 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 09 сентября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сколовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ефремова И.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника Черновой Т.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 00.00.0000 в ...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., имеющей полное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, ранее судимой:

<*****>

копию обвинительного заключения получившей 28 апреля 2020 года, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 покушалась на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею в ...., при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в период с 21.30 до 23.30 часов, ФИО2 с целью выяснения личных неприязненных отношений с мужем Потерпевший №1, пришла в квартиру, расположенную по адресу: ...., где в состоянии алкогольного опьянения находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Находясь в кухне квартиры по указанному адресу, между ФИО2 и Потерпевший №1, на почве возникших ранее, в период длительного совместного проживания, личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на убийство Потерпевший №1 С этой целью ФИО2 приискала в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, вооружилась им для совершения убийства Потерпевший №1, напала с указанным ножом на Потерпевший №1 и с силой, достаточной для причинения проникающих ранений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, высказывая вслух угрозу и намерение совершить убийство Потерпевший №1, нанесла ножом не менее 3 ударов по телу Потерпевший №1, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов - живота и грудной клетки, а также левого плечевого сустава, и не менее одного удара ногой в область левой голени, причинив Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтека в правой подвздошной области и точечного характера ранки в средней части этого кровоподтека, кровоподтека на задней поверхности верхней трети левой голени, по одной линейного характера ссадине соответственно на грудной клетке справа на уровне 8 ребра по окологрудинной линии и на задней поверхности левого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Свой преступный умысел на убийство ФИО2 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что лезвие ножа не выдержало нагрузки ударов и деформировалось, в связи с чем нож стал непригоден для причинения ранений. Несмотря на это, ФИО2 не отказалась от своих преступных намерений и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, бросила непригодный для убийства нож, после чего приискала на кухне столовую вилку, вооружилась ей для совершения убийства и вновь напала на Потерпевший №1, направив вилку зубьями в его сторону и высказав угрозы, и намерения совершить его убийство, однако не смогла довести умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Потерпевший №1 в целях самообороны нанес ФИО2 удар рукой по лицу, от которого последняя упала на пол и в дальнейшем в связи с полученными повреждениями не смогла продолжить свои преступные действия.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала, указала, что 00.00.0000 угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала, телесных повреждений ему не причиняла. Между ними брак зарегистрирован 00.00.0000. С 00.00.0000 ФИО19 ушел из дома, как позднее она узнала, проживал у Свидетель №1, находился в запое, постоянно созванивались, она просила его вернуться. 00.00.0000 ФИО19 сам позвонил ей и предложил встретиться поговорить. 00.00.0000де-то в 21 часу она приехала из .... в общежитие, где жила Свидетель №1, с целью забрать ФИО19 домой. Она была трезвая. Дверь в секцию открыл не знакомый ей мужчина. Она прошла и увидела ФИО19 на кухне он был очень пьяный, там же были и Свидетель №1 и Свидетель №2. Далее в течение более двух часов они все втроем находились на кухне, она просила ФИО19 собирать вещи и уйти с ней. В какой-то момент Свидетель №1 начала ругаться с ней. Сначала конфликт был словесный, но потом Свидетель №1 схватила ее за волосы, уронила на пол. Падая, она пыталась удержаться за ФИО19, который сначала пытался их разнимать, ухватилась за его футболку и она порвалась. Она от обиды, что он бездействует, стала наносить удары руками и ногами ФИО19 куда попало. Но потом присоединился к Свидетель №1 и оба стали наносить ей удары. При этом все упали. Защищаясь от них обоих, она отмахивалась руками, царапалась. ФИО19 разбил ей нос, побежала кровь. Далее она смогла выбежать, ФИО19 побежал за ней с палкой в руке. В ходе драки она нож и вилку в руки не брала, никому из них убийством не угрожала. Телесные повреждения у ФИО19 могли образоваться от ее действий, рук, ног так как ударяла его, а потом защищаясь махали руками в их сторону, цеплялась за тело и одежду, могла поцарапать.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявления от 00.00.0000 Потерпевший №1 желает привлечь ФИО2 к установленной уголовной ответственности, которая 00.00.0000 высказывала в его адрес слова угроз убийства по адресу ...., которые он воспринял реально, сопровождая слова нанесением ножом по туловищу его тела. (том 1, л.д.19)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены объяснение Потерпевший №1, показания Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия от 00.00.0000, где последний отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также от 00.00.0000, из которых следует, что 00.00.0000 утром ФИО6 приехала по адресу: ...., где он проживал у Свидетель №1. В период с 22 до 23 часов Наталия приехала. В тот момент он вышел из комнаты, в которой проживает Свидетель №1 и увидел, что дверь пошел открывать сосед Свидетель №2. Когда Наталия зашла в кухню, то в этот момент из своей комнаты выбежала Свидетель №1 и стала конфликтовать с Наталией, после чего они стали драться, Свидетель №1 стала таскать Наталию за волосы по полу. Он сказал Свидетель №1, что ему нужно самому поговорить с женой и стал разнимать их. Свидетель №1 стала вести себя агрессивно и по отношению к нему. Наталия сказала, чтобы он собирался домой, но он не торопился. Наталия стала хватать его за футболку и порвала футболку, а он за это нанес ей удар ладонью по лицу и разбил ей нос. Наталия ему нанесла несколько ударов по туловищу руками и ногами, никакого ножа и вилки у нее в руках не было. После этого она сразу убежала из квартиры. Через некоторое время, ночью, к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции - дознаватель и еще кто-то, осмотрели кухню, забрали его футболку, какую-то вилку. Так как Свидетель №1 говорила о том, что у Наталии в руках был нож, то сотрудники полиции искали какой-то нож, какой именно, не знает, так как никакого ножа у Наталии в руках не было. Нашли они нож или нет, он не видел. Никаких объяснений он сотрудникам полиции не давал, так как не мог этого сделать физически ввиду опьянения, никаких жалоб на Наталию не предъявлял, про нанесение им ударов ножом ничего не говорил. Ему предлагали написать заявление, но он сказал, что подумает. 00.00.0000 он еще жил с Свидетель №1 и та постоянно говорила о том, что нужно написать заявление на Наталию. Он послушал Свидетель №1 и, так как находился тогда еще в состоянии опьянения, то по предложению Свидетель №1 приехал к участковому уполномоченному, где под диктовку участкового, фамилии не помнит (женщина), написал заявление на ФИО2 Текст заявления ему диктовала участковый уполномоченный, что он писал, не соображал, так как находился в состоянии опьянения. В настоящее время утверждает, что ФИО2 ему наносила удары только руками, ножом не угрожала и ударов ножом по телу не наносила (том 1,л.д.135-136, 137-139)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным по ст. 307, 308 УК Российской Федерации указал, что он придерживается своих первоначальных показаний, в виде объяснения, а те показания которые им давались в ходе следствия, он их изменил, врал. ФИО2 перед ним не раз извинялась. По окончанию судебного следствия потерпевший пояснил, что в целом обвинительное заключение соответствует действительности.

00.00.0000 был произведен осмотр .... в ходе которого обнаружены и изъяты вилка, кухонный нож и футболка. Рукоять ножа имеет повреждения, клинок ножа изогнут; футболка имеет множественные повреждения (Том 1 л.д. 21-33), изъятые предметы 00.00.0000 были осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 34-42, 43).

00.00.0000 в помещении служебного кабинета СО по городу Невьянск по адресу: <*****>, произведена выемка у ФИО21 сотового телефона (том 1 л.д. 191-194), 00.00.0000 года произведен осмотр сотового телефона <*****> в галерее фотографий, обнаружена фотография мужского туловища спереди с кровоподтеком в области живота, при просмотре сведений, снимок произведен 00.00.0000 года в 20:09 часов, сотовый телефон признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 195-198, 199) В судебном заседании потерпевший ФИО3 указал, что на фотографии был он.

Из заключения эксперта за № *** от 00.00.0000 года, следует, что у ФИО3 при обращении 00.00.0000 года обнаружены следующие телесные повреждения: <*****> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Точечного характера ранка на животе справа у Потерпевший №1 могла образоваться от воздействия какого-то колющего предмета, каким мог быть и кончик ножа, а линейного характера ссадина на грудной клетке справа и на задней поверхности левого плечевого сустава могли образоваться от воздействия лезвием ножа. Кровоподтеки в правой подвздошной области и на задней поверхности верхней трети левой голени получены от действия твердых тупых предметов (предмета). Для образования вышеописанных телесных повреждений понадобилось, предположительно, не менее чем 4-5 травматических воздействий (ударов). При освидетельствовании, со слов самого освидетельствуемого, 00.00.0000 ранее известная женщина 4 раза била ножом в различные части тела и пинала ногами по ногам, была руками (том 1, л.д. 94-95)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 00.00.0000 года вечером сидели он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 на кухне, пили водку. Приехала ему ранее незнакомая женщина – ФИО2, он открыл дверь, последняя сразу прошла на кухню с разборками, начала на Потерпевший №1 и Свидетель №1 кричать. Ударов он на кухне не помнит. Он находился с Свидетель №1 на кухне, он сидел на скамейке и в проем видел, что Невенчанная тыкала ножом в сторону двери, Потерпевший №1 был там же, но его он не видел. Всего было 4 удара ножом на уровне груди. Угроз он не слышал. После чего ФИО19 зашли на кухню, все успокоились, после он с Невенчанной пошли за пивом. Ножа в дальнейшем он не видел, на улице ФИО2 залезла на машину ФИО19 и палкой начала бить. На следующий день он видел ФИО19 который сказал, что с женой он примирился.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 00.00.0000 вечером он, Яша и Лена, пили пиво. В состоянии опьянения он не находился. В дверь секции постучались, он открыл дверь секции и увидел перед собой незнакомую женщину. Она сразу забежала в кухню и начала кидаться сначала на Лену, при этом кричала на нее грубыми нецензурными словами, после чего накинулась на Яшу, стала кричать на него нецензурными словами, оскорбляла и пыталась его ударить, ФИО19 стал защищаться от ее нападения и ударил ее по лицу, разбив ей нос. После этого они переместились из кухни в коридор и находились перед входом в кухню. Он сидел в кресле напротив входа, Лена сидела рядом сбоку от него. После того, как женщина с Яшей переместились в коридор, женщина была в зоне его видимости, а Яшу видно не было. В этот момент он увидел, как женщина стала наносить удары ножом в сторону Яши. Всего при нем она нанесла 4 удара в сторону Яши, по каким частям тела, он не видел, так как Яши видно не было, но на уровне живота или груди. При этом женщина кричала, что убьет его. Он закричал Лене, что женщина убила Яшу, так как последняя наносила сильные удары ножом ФИО19 и поэтому он подумал, что нанесла ему ранения. Затем Яша нанес ей удар по лицу, от чего Невенчанная упала на пол и таким образом успокоилась. В какой момент женщина взяла вилку в кухне, он не видел, также он не видел, как она брала нож. Как она наносила удары вилкой, не видел. Нож и вилка потом валялись на полу, нож был погнут. После этого Яша попросил Лену вызвать полицию, а сам попросил спрятаться от этой женщины в его комнате. Потерпевший №1 зашел в его комнату, а Лена ушла к себе. Он остался с женщиной вдвоем в кухне, которая ему предложила сходить за пивом и они вышли на улицу, где она разбила стекла на автомобиле, принадлежавшем Яше. Сегодня он увидел Яшу и последний сказал, что уже помирился со своей женой и чтобы он отказывался от всех показаний. В ходе дополнительного допроса, свидетель Свидетель №2 уточнил, что Яша ударил Невенчанную по лицу только когда последняя схватила вилку. После этого, когда Яша спрятался от Невенчанной в его комнате, то он пошел с Невенчанной на улицу за пивом. После прошлого допроса, он встречался с Яшей у магазина «Восточный», и последний спросил у него, будет ли он менять показания, он ответил, что не будет. Тогда ФИО19 сказал, что надо на их общагу натравить цыган, чтобы разнесли ее. (т. 1 л.д. 156-158, 159-161). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания поддержал, но был не согласен в части угроз ФИО19 про общагу.

В ходе проверки показаний на месте, 00.00.0000 Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля и указал место, где было совершено преступление, а также указал место, что он находился в момент нанесения ударов ножом Невенчанной в сторону ФИО19, Далее Свидетель №2 встал на то место, где стояла жена ФИО19 с ножом в руках, взял в руки кухонный предмет (вместо ножа) и показал, каким образом (снизу вверх правой рукой) жена ФИО19 наносила ФИО19 удары ножом. Самого ФИО19, с его слов, видно не было, он стоял у входной двери в секции, за стеной (том 1, л.д.162-168).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в январе она находилась дома по адресу Профсоюзов 15А ..... В этот день там находился сосед Свидетель №2, ФИО19 и потом его жена приехала. Сначала втроем они распивали спиртные напитки. Невенчанная появилась вечером того же дня, ей открыл дверь Свидетель №2, Невенчанная была в подвыпившем состоянии, стала с ФИО19 между собой ругаться. Ее Невенчанная не трогала, только словесно. Наталия высказывала угрозы убийством ФИО19. На кухне они поругались, потом в коридоре начали разбираться, она не видела, как Невенчанная взяла нож, и не видела, как Невенчанная ударяла мужа. Они сцепились, потом Наташа убежала, он за ней побежал. Свидетель №2 ей сказал, что «Наташа нож взяла, она его зарежет». Она подняла нож, он был погнут. ФИО19 ей после показывал синяки на груди, на животе и плече и сказал, что ножом 4 раза ударила. На соседа Свидетель №2 оказывалось давление, Свидетель №2 пояснил, что ФИО19 сказал, что бы Наташу не посадили.

В связи с противоречиями в части, в судебном заседании оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в квартиру забежала ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена. Забежав в кухню, где находилась она и Потерпевший №1 стала высказывать в адрес Потерпевший №1 претензии по поводу их с Потерпевший №1 отношении. ФИО2 вела себя агрессивно она была возбуждена, она выражалась в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Чтобы прекратить данный конфликт она вмешалась в него, и попыталась успокоить ФИО2, но ФИО1 на ее слова не реагировала, она продолжала вести себя агрессивно. После чего она умышлено схватила ее за волосы, и удерживала таким образом. От данных действий физической боли она не испытала, но она стала наносить удары ладонями своих рук по рукам ФИО1, для того чтобы последняя отпустила ее. Через некоторое время ФИО2 отпустила ее волосы, и она отошла в сторону и села в кресло. В ходе данного конфликта ФИО2 стала высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно она ему говорила «Я тебя убью». В данный момент она не смотрела в их сторону, так как была очень взволнована происходящим. После она увидела, что Потерпевший №1 встал со скамейки и, ставя блоки руками в сторону ФИО2, стал ее обходить и направился к выходу из кухни. ФИО2 в этот момент продолжала высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. Она видела, что ФИО1 замахивалась в его сторону рукой. Было ли в этот момент у ФИО1 что-то в руках, она не видела, так как ФИО2 стояла к ней спиной. Потерпевший №1 продолжал пятиться от ФИО2 по направлению к выходу из кухни, ФИО1 шла следом за ним, высказывая при этот в его адрес слова угрозы убийством. Находясь в коридоре квартиры Потерпевший №1 и ФИО2 пропали из поля ее зрения. Она их не видела, но слышала, как ФИО2 кричала в адрес Потерпевший №1 «Я тебя убью». В этот момент Свидетель №2, закричал, «Она его походу убила. У нее в руках нож. Она наносит ему удары». Она по-прежнему сидела в кресле и не вставала, так как была напугана происходящим. Свидетель №2 вышел из кухни в коридор, где находились Потерпевший №1 и ФИО2 Свидетель №2 отвел ФИО2 в сторону от Потерпевший №1 После чего Свидетель №2 прошел в кухню, в руках он держал кухонный нож с погнутым клинком, и, показав ей нож, сказал «Смотри, она на самом деле хотела его убить». Также Свидетель №2 сказал, что ФИО2 бросила данный нож на пол в коридоре. Через некоторое время Потерпевший №1 зашел в кухню она увидела, что футболка одетая на Потерпевший №1 была порезана. Следом за Потерпевший №1 зашла ФИО2 Она по-прежнему вела себя агрессивно, и продолжала кричать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, она кричала «Я все равно тебя убью». После она увидела, что ФИО2 держит в руках вилку и направляет ее зубьями в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 в этот момент умышлено нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица. От данного удара у ФИО2 из носа побежала кровь. После чего ФИО2 успокоилась и Свидетель №2 вывел ее из квартиры. После она видела, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области живота, а так же порезы в области груди справа и в области левого плеча. Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО2 высказывая в его адрес слова угрозы убийством, замахивалась в его сторону кухонным ножом, в результате чего порезала ему футболку и порезала плечо левой руки в область груди. Также она умышлено нанесла не менее четырех ударов кухонным ножом в область живота, от чего у него в области живота образовался кровоподтек. Потерпевший №1 предположил, что ФИО2, когда наносила удары кухонным ножом в область живота, попадала им в ремень, брюк одетых на нем, в результате чего нож погнулся. Потерпевший №1 был очень напуган и взволнован происходящим. Он ей сказал, что он опасался за свою жизнь, он думал, что ФИО2 осуществит свою угрозу убийством (том 1 л.д. 146-151, 153-156) В судебном заседании свидетель показания подержала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, дознаватель <*****>» пояснила, что 00.00.0000, она находилась на суточном дежурстве, в составе следственной оперативной группе. В вечернее время, от дежурного поступило сообщение, что в ходе отработки материала, по факту причинения телесных повреждений ФИО2. Было установлено, что 00.00.0000 в ходе конфликта ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения. По прибытию на адрес .... ею было отобрано объяснение с Потерпевший №1, который настаивал на том, что хочет привлечь супругу к ответственности, поскольку она высказывала в его адрес намерения его убить и наносила удары ножом. ФИО19 пояснял, в ходе нанесения порезов ножом, Невенчанная в его адрес говорила, что хочет его убить, одномоментно замахивалась ножом, умышлено нанесла около 4 ударов в область живота кухонным ножом, затем нож отбросила, так как он погнулся, поскольку удары так же попадали по ремню. После Невенчанная схватила вилку, сказала, я всё равно тебя убью, замахнулась вилкой в стороны ФИО19, но каких-либо повреждений вилкой не причинила. В этот момент ФИО19 нанес удар кулаком в область лица.

В судебном заседании свидетель ФИО11 участковый уполномоченный МО МВД России «Невьянский» пояснил, что он находился на дежурстве, выехал на вызов на Профсоюзов 15А. В помещении находилось трое: ФИО19, Свидетель №2, и еще женщина. Со слов всех троих Невенчанная ударила ФИО19 ножом несколько раз. Свидетель №2 сказал, что видел, что супруга ножом наносила удары. Нож ему показали, он был изогнутый. Дознавателем был изъят нож и вилка, которой Невенчанная хотела повторно нанести удары. На животе у ФИО19 был синяк, последний сам показывал, а он его сфотографировал. ФИО19 находился с похмелья, давал последовательные подробные показания, говорил, что Невенчанная пыталась убить и хочет привлечь ее. Объяснения с ФИО19 брал дознаватель, он по раздельности брал показания со свидетелей.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что 00.00.0000, около 14 часов, он доставил свидетеля Свидетель №2 в следственный отдел по городу Невьянск для допроса, так как тот сам прийти не мог в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Когда они зашли в фойе, находился Потерпевший №1, который увидев Свидетель №2 сразу заявил в его адрес, что он уже никаких претензий к Невенчанной не имеет, отказался от дачи показаний, и сказал, чтобы Свидетель №2 тоже отказывался от показаний против ФИО2 На его замечание Потерпевший №1 не оказывать давление на Свидетель №2, тот продолжил просить последнего отказаться от дачи показаний (том 1, л.д. 201-203).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5 участкового уполномоченного МО МВД России «Невьянский», из которых следует, что ей было поручено проведение проверки по сообщению о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, а также материал по факту повреждения двери в квартире Свидетель №1. Второй материал был по сообщению ФИО2 о причинении ей повреждений Потерпевший №1 по тому же адресу, в квартире у Свидетель №1, только уже вечером того дня. От Потерпевший №1 она получила заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством. ФИО19 явился к ней 00.00.0000 в опорный пункт полиции по адресу: ...., где написал заявление на ФИО2 (том 1, л.д. 177-179)

Свидетель Свидетель №6 полицейский водитель следственной оперативной группы в дежурной части в судебном заседании указал по обстоятельствам произошедшего конфликта между ФИО19 на улице по адресу ...., где Невенчанная хотела написать заявление, что муж ее избил. Так же она неоднократно писала заявления в полицию на Потерпевший №1, но потом они примирялась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 значимого по обстоятельствам дела ничего не пояснила, характеризовала ФИО2 с отрицательной стороны, узнала по обстоятельствам со слов соседей.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО12 охарактеризовала свою дочь ФИО2 с положительной стороны, указав, что проблемы в семье Невенчанной начались из-за того, что ФИО19 стал выпивать. Скандалы на почве матери ФИО19. В январе ФИО22 и его друг привезли ее дочь всю в крови, был опухший нос, синяки под глазами, спине и голени. Дочь ей сказала, что она поехала забирать мужа от любовницы, там ФИО19 и Свидетель №1 начали ее избивать.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО2 в покушении на умышленное причинение смерти Свидетель №3 Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями данными в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были очевидцами произошедшего, показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО11, сотрудников полиции, которые узнали по обстоятельствам со слов потерпевшего и свидетелей, а также осмотром места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений полученных ФИО1, проверкой показаний на месте Свидетель №2

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний в суде, а также в показаниях свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что в ходе судебного заседания свидетель пояснила свои противоречия связаны с опасением со стороны ФИО19. В связи с чем, суд принимает во внимание показания данные свидетелями в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, кроме того показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются и исследованными материалами дела.

Суд не принимает во внимание оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку последний в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, указал, что в ходе следствия давал неправдивые показания, при этом он придерживался своих первоначальных показаний в виде объяснения, что в свою очередь не может являться доказательством в порядке ст. 74 УПК Российской Федерации, кроме того, к показаниям потерпевшего данным в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников полиции Свидетель №4 и ФИО11, прибывших на место происшествия, заключением эксперта. Данные показания потерпевшего суд расценивает, как помощь уйти от уголовной ответственности своей супруги ФИО2

Так показания ФИО2, данные ею в судебном заседании, противоречат установленным выше доказательствами, о том, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали наносить ей удары и телесные повреждения у ФИО19 могли образоваться от ее действий, рук, ног так как ударяла его, а потом защищаясь, махала руками в их сторону, цеплялась за тело и одежду, могла поцарапать, так как опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от воздействия колющего предмета, лезвия ножа, со слов освидетельствуемого, телесные повреждения ему причинила известная ему женщина 4 раза била ножом в различные части тела и пинала ногами по ногам, была руками.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что 00.00.0000 угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала, телесных повреждений ему не причиняла, суд относится критически, как к данным ею с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а так же как к способу ее защиты.

Однако ее позиция и показания, данные по настоящему делу были полностью опровергнуты и не нашли своего объективного подтверждения в действительности.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 допрашивались вместе, согласно показаний Свидетель №4, опровергается показаниями ФИО11, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, указавших, что их допрашивали по раздельности, кроме того, в ходе предварительного следствия при даче показаний каждый свидетель, а также потерпевший предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК Российской Федерации.

Довод защиты о том, что имеются противоречия в показаниях Свидетель №2 в части направления движения ударов ножом ФИО2, а также полученных телесных повреждений потерпевшим на голени и плече, суд считает как собственное восприятие свидетелем обстоятельств произошедшего, что в свою очередь не исключает причастность к совершенному деянию ФИО2

Характер действий ФИО2, а также высказанные последней в адрес потерпевшего угрозы убийством при нанесении неоднократных ударов ножом по телу потерпевшего, локализация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в область живота и грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, причинение телесных повреждений колюще-режущими предметами, направление вилки зубьями в сторону потерпевшего с высказыванием угрозы, и намерения совершить его убийство, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла именно на лишение жизни Потерпевший №1, т.е. его убийства, которое не было доведено подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку нож, которым подсудимая наносила удары погнулся, а также потерпевший, оказав ФИО2 сопротивление, нанес подсудимой удар рукой по лицу, от которого последняя упала на пол и в дальнейшем не могла продолжить свои преступные действия.

При таких данных, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние ее здоровья, принесение извинения потерпевшему, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает то, что последняя характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, а также принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимой.

Обстоятельств, отягчающее наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, которая имеет не снятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, которая в свою очередь не образует рецидива, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания, с применением ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Для надлежащего исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения ФИО2 по провозглашению приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, вилка, футболка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо уничтожить; телефон, хранящийся у ФИО11, необходимо оставить ему же.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей за период с 09 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), применив п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: нож, вилка, футболка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», уничтожить; телефон, хранящийся у ФИО11, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: