Приговор № 1-244/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-244/2019

62RS0003-01-2019-002504-44

Дело № 1-244/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г.Иркутска от 13.10.2016 года от по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 14.01.2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 25.07.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ранее 18 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес> употреблял спиртные напитки (пиво). Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что у него имеется судимость, по приговору мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска от 13.10.2016 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, вступившем в законную силу 24.10.2016 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью покататься по городу.

Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к своему автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак <данные изъяты> регион, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону <адрес>. Проезжая мимо стр. № по <адрес>, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5

Таким образом, ФИО1 в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у стр. № по <адрес> его преступные действия были пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5. После чего ФИО1 было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он согласился и был доставлен СП ДПС «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>, где было установлено, что содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло не менее 0,189 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником адвокатом ФИО8 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке сторонами не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору суда от 13.10.2016 года.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО6», ГБУ <адрес> «Областной психо-неврологический диспансер» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

ФИО1 на учете в ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ <адрес> «Областной наркологический диспансер» на учете не состоит.

Согласно рапорта-характеристики УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведение после его совершения, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд не находит оснований признавать указанные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при назначении ФИО1 наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако поскольку приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не применяет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись