Апелляционное постановление № 22-1632/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-155/2024

Судья 1-й инстанции – Бахаев Д.С. № 22-1632/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кругловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка ФИО1, Дата изъята года рождения, работающий в (данные изъяты)», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

- 13 июля 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 28 октября 2023 года; дополнительное наказание не отбыто в размере 1 года 4 месяцев 5 дней);

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11 851 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион – конфискован и обращен в доход государства.

Приговором решен вопрос о других вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Кругловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Дата изъята в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, пересмотреть по существу и заменить наказание в виде принудительных работ на штраф.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено с существенным нарушением ст. 264.1 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Указывает о том, что он трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ребенок постоянно болеет, жене трудно будет воспитывать его одной. Кроме того, он оплачивает квартиру, имеет денежные обязательства по договору займа от 12 мая 2023 года на сумму 180 000 рублей сроком на 38 месяцев, в связи с чем, в случае оставления приговора без изменения его семью настигнут финансовые трудности. Просит суд рассмотреть вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на штраф.

Указывает, что согласно протоколу <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст.12.5, ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть он не нарушал ч. 1 и 3 ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в его действиях отсутствует состав преступления.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Дата изъята он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Дата изъята около 22 часов он дома употреблял спиртные напитки, около 01 часа Дата изъята он поехал на своем автомобиле (данные изъяты) г/н Номер изъят в магазин за сигаретами, и когда возвращался домой в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов он сообщил, что не имеет водительского удостоверения, и на вопрос выпивал ли он спиртное, он ответил, что выпивал. Далее в служебном автомобиле он был отстранен от управления автомобилем, также была проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, прибор показал 1,02 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, копии документов получил (л.д. 57-60).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствования на состояние опьянения, составления административного протокола, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, составленным Дата изъята в 01 час 44 минут <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «(данные изъяты)» Номер изъят регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 7); актом № <адрес изъят> освидетельствования на состояние опьянения, составленного Дата изъята в 01 час 55 минут, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1,02 мг/л, освидетельствование проведено в 01 час 49 минут Дата изъята ; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 10-11); протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном Дата изъята в 02 часа 10 минут, из которого следует, что ФИО1 Дата изъята в 01 час 25 минут управлял автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в состоянии опьянения, в районе <адрес изъят> в <адрес изъят>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ««ФИО12», государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе осмотра изъяты автомобиль и документы, подтверждающие принадлежность данного автомобиля ФИО1 (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, страховой полис) (л.д. 13-21); копией приговора Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята (л.д.37-39), протоколом осмотра административных материалов, составленных в отношении ФИО1, а также ДВД диска, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1, указанные документы и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; постановлением о прекращении административного производства ( л.д.47-48).

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, признал их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ и состава преступления, являются несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в п.10.3, 10.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать, как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При этом, к имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору Усть-Илимского городского суда от 13 июля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, Дата изъята управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от Дата изъята , где его действия были квалифицированы как нарушение пунктов 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку на момент совершения противоправного деяния ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от 13 июля 2023 года, отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, административное производство в отношении него прекращено, и он правомерно привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его оправдания и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

С учетом сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает в фактическом браке, имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере учтено трудоустройство осужденного, положительные характеристики личности, наличие у него малолетнего ребенка, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также состояние его здоровья, в связи с чем, оснований для повторного учета этих обстоятельств, и смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, с учетом требований ст.53.1 УК РФ. Суд мотивированно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Положения ст.70 УК РФ судом применены верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимостью достижения цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых данных, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, применения условного осуждения, а также замены назначенного наказания в виде принудительных работ на штраф, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принято судом первой инстанции в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену и изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р. Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.