Апелляционное определение № 22-2015/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Востров А.А. Дело № 22-2015/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткачева И.В.,

судей Харьковского А.А., Руденко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хноевым Д.Ж., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 марта 2026 г., которым

ФИО1 ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Зверево Ростовской области, гражданка РФ, судимая:

- 30 октября 2024 г. приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- 17 июня 2025 г. постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области неотбытое наказание в виде 2 месяцев 28 дней исправительных работ заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 1 октября 2025 г. по отбытию наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ткачева И.В., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 марта 2026 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 декабря 2025 г. в г. Зверево Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, применив к ней физическую силу. Полагает, что назначенное наказание не соответствует целям наказания, принципу гуманизма, соразмерности наказания, а также степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что приговор вынесен без учета доводов стороны защиты, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Махнорылова Т.Д. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованной совокупности достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и которые в дальнейшем положены в основу приговора.

Так, исследованные в ходе судебного заседания показания потерпевшего ФИО15 свидетеля Свидетель №1, а также показания самой ФИО1, данные ей в качестве обвиняемой, последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров и заключениями эксперта.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на нарушение процедуры получения того или иного доказательства либо нарушение охраняемых законом прав участников судопроизводства в ходе судебного разбирательства не выявлены.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равноправия сторон, создание необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, предусмотренных требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обоснованность осуждения, как и правильность юридической квалификации действий ФИО1, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденной о том, что, нанося потерпевшему удары ножом, она действовала в пределах необходимой обороны были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Данных, указывающих на наличие иных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом первой инстанции не допущено. Выводы о необходимости реального отбывания осужденной наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и является справедливым, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 марта 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи