Апелляционное постановление № 22-254/2023 22К-254/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-22/2023

Дело № 22-254/2023

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 марта 2023 года, которым

О. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на уведомление следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» А. № 10/242 от 23 января 2023 года.

Изложив доклад, заслушав заявителя О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., полагавшую постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и отменить уведомление следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» А. № 10/242 от 23 января 2023 года, которым ему отказано в проведении процессуальной проверки по заявлению, зарегистрированному под № № <...> в КУСП.

Из содержания жалобы следовало, что О. обратился с заявлением о приобщении дополнений к материалам уголовного дела № <...>, в котором просил проверить законность возбуждения в его отношении уголовного дела по ст. 119 УК РФ и акта судмедэкспертизы в связи с заведомо ложным доносом и искусственным созданием по нему доказательств <...>. Данное заявление зарегистрировали в КУСП под № <...>, но о процессуальную проверку по нему не провели, а приобщили заявление к материалам уголовного дела, отказав в удовлетворении ходатайства, о чём следователь сообщил в уведомлении №10/242 от 23 января 2023 года.

30 марта 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку: обжалуемое заявителем уведомление следователя направлено лишь на извещение лица о принятом процессуальном решении, но само по себе не содержит какого-либо процессуального решения или действия; заявителем не указано, каким образом уведомление следователя непосредственно причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднило доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней О. просит отменить постановление как незаконное и нарушающее его конституционное право на доступ к правосудию, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом заявитель указывает, что вопреки требованиям п.1 ч. 3 ст.150 УПК РФ процессуальную проверку по уголовному делу, возбужденному в его отношении по ст. 119 УК РФ проводит следственный отдел ОВД г.Биробиджан, а не дознаватель. При поступлении его заявления, зарегистрированного <...> в КУСП за № <...> о незаконных действиях потерпевшей О., фальсифицирующей доказательства, следователь вопреки ст. 144 УПК РФ процессуальную проверку не провёл и процессуальное решение в соответствии со ст. 24 УПК РФ не вынес. Данное заявление, по которому его не опросили, приобщено к материалам уголовного дела. Отказывая в проведении процессуальной проверки, следователь умышленно комплектует материал уголовного дела исключительно доказательствами обвинения, нарушая его конституционные права, предусмотренные ст. 17,18, 19, 33, 49 Конституции РФ, игнорирует ст.14 и 88 УПК РФ. Данное обстоятельство лишает его возможности доказать необоснованность возбуждения в его отношении уголовного дела. Впоследствии из-за этих действий в судебном процессе будут рассматриваться только доказательства обвинения, а его доводы во внимание не примут, поскольку проведение доследственной процессуальной проверки не входит в полномочия суда. В первоначальном заявлении он некорректно указал на обжалование уведомления, в то время как фактически обжаловал незаконное бездействие следователя А. Заявитель считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, он незаконно привлечён к административной ответственности, также в его отношении незаконно проведена <...>, согласно которой он <...>

Также О. просит: обязать следственный отдел провести по его заявлению надлежащую досудебную проверку и дать оценку его доводам в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ; разъяснить ему, являются ли суды ЕАО самостоятельной системой власти или подчиняются прокуратуре и выполняют указания должностных лиц прокуратуры; указать, в какие органы государственной власти заявителю необходимо обращаться, чтобы следователя, проводящего проверку, обязали выполнять его должностные обязанности, если суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства.

Помимо этого О. сообщает о нарушении закона должностными лицами УМВД России по ЕАО при улучшении его жилищных условий и в связи с этим высказывает опасения за свою <...> и <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Биробиджан Т. просит оставить её без удовлетворения, поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ фактически отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат, в том числе, иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, в свою очередь, следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К таковым, в частности, относятся отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из содержания жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что фактически заявитель оспаривал действия следователя по приобщению зарегистрированного в Книге учёта сообщений о преступлениях территориального органа внутренних дел заявления о ложном доносе со стороны конкретного лица без проведения процессуальной проверки к материалам уголовного дела, возбужденного в его отношении по ст. 119 УК РФ, а также оспаривал порядок возбуждения данного дела и проведение в рамках последнего судебно-медицинской экспертизы. При этом в жалобе также приводились основания, по которым заявитель считал данные действия (бездействие) следователя незаконными и необоснованными.

Вышеуказанные действия (бездействие) и процессуальные решения в силу закона могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию. Однако суд формально подошёл к изучению жалобы, не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и в связи с этим необоснованно счёл, что О. обжалует только лишь уведомление следователя, в котором ему сообщалось о приобщении поступившего заявления к материалам уголовного дела и отказе в ходатайстве.

Неверное истолкование требований заявителя судом первой инстанции в итоге повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является поводом к его отмене.

Так как допущенное нарушение не может быть устранено судом второй инстанции виду того, что жалоба по существу не рассматривалась, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к её рассмотрению.

При этом, в ходе вышеуказанной подготовки суду необходимо учесть положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», которым закреплено право суда истребовать, в том числе и по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для обжалования решения или действия (бездействия) должностного лица.

В остальной части требования О. - о возложении на следователя обязанности провести процессуальную проверку по его заявлению от <...> и дать юридическую оценку всем приведённым доводам удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не полежат удовлетворению и требования заявителя о разъяснении ему вопроса возможной подчинённости судов и прокуратуры, а также указании органа государственной власти, в который следует обращаться в целях возложения на следователя обязанности по надлежащему исполнению им должностных обязанностей, так как совершение данных действий не входит в компетенцию суда второй инстанции.

Сообщения О. о нарушении закона должностными лицами УМВД России по ЕАО при улучшении его жилищных условий и возникновении у него в связи с этим опасений за свою <...> и <...> не подлежат разрешению, ввиду того, что они не относятся к предмету рассмотрения по делу, а органом уголовного преследования суд не является.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 марта 2023 года по жалобе О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на уведомление следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» А.. № 10/242 от 23 января 2023 года, отменить.

Дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение со стадии подготовки в ином составе.

Апелляционную жалобу О. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина