Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2019 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

прокурора Калинина И. А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тезикова К. В. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 22 мая 2019 г., которым

ФИО1, ..., судимый:

06.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, срок неотбытого наказания – 5 месяцев 1 день;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Тезикова К. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинина И. А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил данные в ходе дознания показания, дополнительно пояснив, что во время беседы с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 между ними произошла ссора, в ходе которой он кулаком ударил последнего в нижнюю челюсть, отчего тот упал. В последующем он извинился перед потерпевшим, а также предлагал ему возместить ущерб в сумме 100 тысяч рублей, однако последнему этой суммы было недостаточно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить ему срок наказания, поскольку судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья бабушки, беременность сожительницы, намерение возместить вред потерпевшему.

Адвокат Тезиков К. В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и снизить срок наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: семейное положение осужденного ФИО1, особенности его психического состояния, молодой возраст, раскаяние в содеянном, намерение возместить вред потерпевшему, а также необоснованно указал в приговоре на многократное привлечение к уголовной ответственности и нахождение в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается, соответствует материалам дела и требованиям закона.

При назначении осужденному наказания мировой судья исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Мировой судья также учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить вред потерпевшему.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не подтверждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, мировой судья обоснованно и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В то же время, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на многократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе неоднократное за совершение аналогичных преступлений; о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; об обвинении ФИО1 в совершении ... преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; об объявлении в розыск правоохранительными органами в период производства дознания и судебного разбирательства, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства и не имеют значения для решения вопроса о виновности ФИО1 и назначении ему наказания.

Кроме того, в абзаце 2 резолютивной части приговора вместо пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ следует указать пункт «б» части 1 статьи 71 УК РФ, поскольку мировым судьей допущена техническая описка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей правильно определено отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, обоснованно взысканы с осужденного.

Руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 22 мая 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 22 мая 2019 г. указание на многократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе неоднократное за совершение аналогичных преступлений; о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; об обвинении ФИО1 в совершении 22.12.2017 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; об объявлении в розыск правоохранительными органами в период производства дознания и судебного разбирательства.

Указать в абзаце 2 резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 22 мая 2019 г. вместо пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ - пункт «б» части 1 статьи 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тезикова К. В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда.

Мотивированное постановление изготовлено 25 июля 2019 г.

Судья П. Н. Трищ