Апелляционное постановление № 10-15702/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/12-0143/2025

Судья фио материал 10-15702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностных лиц ОСБ ГУФССП России по адрес, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по заявлению о преступлению поданному фио, не получении объяснений от фио, не вынесение процессуального решения по поданному заявлению о преступлении и не направлении его в адрес Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и фио, не разъяснение фио права и порядка обжалования принятого процессуального решения; устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что требования заявителя, указанные в жалобе, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что судом незаконно отказано в принятии жалобы, поскольку ОСБ ГУФССП России по адрес обладает полномочиями органа дознания, имеет право возбуждать уголовные дела и проводить предварительное расследование. По итогам проведения проверки по заявлению о преступлении ОСБ ГУФССП России по адрес обязано вынести решение в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ, о чем известить заявителя. Однако, после проведения проверки заявителю направлено письмо о том, что неправомерные действия должностных лиц Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес не подтвердились, кроме того, также письмом было отказано в ознакомлениями с материалами проверки. Считает, что должностными лицами ОСБ ГУФССП России по адрес надлежащей проверки по заявлению о преступлении не проведено, надлежащего решения по нему не принято. Данные действия нарушают права заявителя на доступ к правосудию и не соответствуют нормам закона. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию из сути жалобы заявителя и приложенных к ней документов установлено, что заявителем фио 10 марта 2025 года в Измайловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России фио подано обращение, зарегистрированное под № 431 в котором заявитель выражал несогласие с действиями должностных лиц Измайловского РОСП ГУФССП России.

Заместителем руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России указанное обращение фио 17 марта 2025 года направлено начальнику ОСБ ГУФССП России по адрес для проведения служебной проверки, как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не подлежащее регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении.

Врио начальника ОСБ ГУФССП России по адрес фио обращение фио рассмотрено, по результатам служебной проверки сведения о неправомерных действиях должностных лиц Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес не подтвердились, о чем заявителю 06 мая 2025 года дан ответ.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с ответом начальника СБ ГУФССП России по адрес фио от 10 июня 2025 года, согласно которому фио отказано в ознакомлении с материалом проверки в отношении сотрудников ГУФССП России по адрес.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителя не являются предметом судебной проверки по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействия) и ответы должностных лиц ГУФССП России по адрес в рамках проведения служебной проверки в отношении должностных лиц Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо отказать в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В связи с этим, оценка уполномоченным должностным лицом обращения фио не как сообщения о преступлении, а как обращения, подлежащего рассмотрению в ином порядке, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение соответствующим положениям ст. 7, 125 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: