Приговор № 1-432/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-432/2021

Уголовное дело № 1-432/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003775-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя Походиевой Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Улановой А.И. при секретаре судебного заседания Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.09.2017 Королевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21.02.2018 освобожден по отбытию наказания;

09.02.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.228, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.11.2019 заменен неотбытый срок основного наказания в виде 218 дней ограничения свободы на 109 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока 08.05.2020;

21.02.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

23.10.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 09.02.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 4 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.02.2018, вступившим в законную силу 22.03.2018, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 мес. с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, а также приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.02.2018 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство 09.10.2020 около 04 час. 25 мин. ФИО1, находясь возле дома № 1 по ул. Маяковского г. Улан-Удэ в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком ..., будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

09.10.2020 около 04 час. 30 мин. по ул. Комсомольская, д. 1 «в» г. Улан-Удэ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, установлен факт совершения им ранее преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 направлен на прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Кроме того, ФИО1 приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.02.2018, вступившим в законную силу 22.03.2018, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 мес. с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, а также приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.02.2018 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 15 января 2021 года около 04 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле дома № 1 по ул. Юного Коммунара г. Улан-Удэ в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улице, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

15 января 2021 года около 04 час. 00 мин. по ул. Юного Коммунара, д. 1 г. Улан-Удэ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, установлен факт совершения им ранее преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым с 08.10.2020 на 09.10.2020 около 01 час. он находился в пивном баре по ул. Маяковского, д. 1 г. Улан-Удэ, где встретился со своим знакомым. Туда он приехал на автомобиле марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком .... Находясь в кафе, они пили пиво. Он выпил около 2 литров пива. Около 02 часов 09.10.2020 кафе закрылось, они в его автомобиле продолжили выпивать. Около 04 часов 25 минут 09.10.2020 решили ехать домой, он хотел довезти друга до ул. Буйко г. Улан-Удэ, номер дома не помнит. Все происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался. От употребления алкоголя у него, возможно, изо рта ощущался запах алкоголя, но сам он находился в нормальном состоянии. Он знает, что в таком состоянии, употребив спиртное, садиться за управление транспортным средством нельзя, но ему надо было проехать небольшое расстояние, чтобы довезти друга, так как не могли ночью ни до кого из друзей дозвониться, чтобы не садиться за руль. Он завел двигатель, поехал на <адрес>, где навстречу ехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые развернулись и поехали за ним, по громкой связи попросили остановиться напротив ФСК возле магазина «Титан» по <адрес>. Он тут же остановился, один из сотрудников ГИБДД – мужчина азиатской внешности подошел к его автомобилю, представился и попросил документы на автомобиль, водительское удостоверение. Документы на автомобиль у него были, а по поводу водительского удостоверения он пояснил, что не получал. Сотрудник ГИБДД пригласил его в салон патрульного автомобиля. Он прошел к патрульному автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора сотрудник ГИБДД пояснил, что от него исходит запах алкоголя. На вопрос, выпивал ли он спиртное, он ответил положительно, так как не было смысла отрицать, по нему было сразу видно, что он выпивал. Ему пояснили, что его отстраняют от управления транспортным средством и будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при этом будет вестись видеозапись. Ему были разъяснены права, предусмотренные законом. Далее сотрудником были вынесены и заполнены необходимые документы, с которыми он отказался ознакомиться и расписываться, так как посчитал это не нужным и не отрицал факт употребления алкоголя. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он также отказался. В заполненных протоколах от подписи он отказался. Кроме этого, сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол о задержании транспортного средства и автомобиль передали эвакуатору для помещения на штраф стоянку. От дачи объяснения он отказался.

С *** на *** около 03 часов он пришел к дому ... по <адрес>, где проживает его друг Виктор. Вместе с ним они сели в его автомобиль марки «Тойота камри» с государственным регистрационным знаком ... и выпивали спиртное, пили пиво. Он выпил примерно около 4 бутылок пива объемом 0,5 литров. Виктор на момент его прихода был уже выпившим и от того, что выпил вместе с ним, сильно опьянел. Около 04 часов 15.01.2021 они решили идти к нему домой и спать, но надо было перепарковать автомобиль на парковочное место, но друг был не в состоянии и попросил его переставить автомобиль. Все происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Он знает, что в состоянии алкогольного опьянения управление транспортным средством запрещается, но ему надо было развернуть автомобиль и переставить его на парковочное место. Далее он завел двигатель, разворачивался на автомобиле возле <адрес> и в этот момент подъехал экипаж сотрудников ГИБДД. Он тут же остановился, один из сотрудников ГИБДД подошел к его автомобилю, представился и попросил документы на автомобиль, водительское удостоверение. Документы на автомобиль он не нашел в автомобиле, сам друг уснул в салоне, а по поводу водительского удостоверения он пояснил сотруднику ГИБДД, что не получал. Сотрудник ГИБДД пригласил его в салон патрульного автомобиля. Он прошел к патрульному автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора сотрудник ГИБДД пояснил, что от него исходит запах алкоголя. На вопрос, выпивал ли он спиртное, он ответил положительно. Он объяснил, что не собирался никуда выезжать, что хотел только переставить автомобиль ближе к подъезду, чтобы завести друга домой. Ему пояснили, что его отстраняют от управления транспортным средством и будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при видеозаписи. Ему были разъяснены его права, предусмотренные законом. Далее сотрудником были вынесены и заполнены необходимые документы, с которыми он отказался ознакомиться и расписываться, так как посчитал это не нужным и не отрицал факт употребления алкоголя. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он также отказался. В заполненных протоколах от подписи он отказался. Кроме этого, сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол о задержании транспортного средства и автомобиль передали эвакуатору для помещения на штраф стоянку. От дачи объяснения он отказался.

Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи судимым по данной статье. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-74).

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления 09.10.2020 подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого не помнит, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может в связи с давностью, так как по долгу службы ежедневно останавливают водителей в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, из которых следует, что *** он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО4 Около 04 часов 30 минут *** они проезжали по <адрес> недалеко от <адрес>В, где ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком ..., основанием для остановки послужил п. 84.13 приказа МВД № 664, согласно которого водитель, управляющий автомобилем может быть остановлен для проверки документов. Он подошел к остановленному автомобилю. Водителем автомобиля был мужчина европейской внешности, на вид около 30-35 лет. Он был приглашен в патрульный автомобиль, предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения не было. При разговоре с молодым человеком были выявлены признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный мужчина представился как ФИО1, *** года рождения. В связи с имеющимися признаками ФИО1 было разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также объявили ему, что при всем этом будет производиться видеозапись. В патрульном автомобиле напарником с применением средств видеофиксации ФИО1 были разъяснены его права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему было разъяснено, что он будет временно отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Напарником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 отказался подписываться в данном протоколе. Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Все это время ФИО1 утверждал, что за управлением автомобиля он не находился, а шел пешком. На предложение пройти освидетельствование, ФИО1 отмолчался. После чего ему он показал прибор алкотестера и сертификат поверки данного прибора, также убедились в целостности клейм прибора, и далее в его присутствии он извлек из полимерной упаковки трубку-мундштук алкотестера, вставил в прибор, на дисплее которого было написано «готов», затем был взят контрольный пробный забор воздуха без участия водителя, где было показано на дисплее – «0,02» мг/л алкоголя, то есть в воздухе в салоне автомобиля имелись пары алкоголя. Затем прибор был перезагружен, на дисплее было вновь показано «Готов», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но он отказался от прохождения, но не отрицал того, что он выпивший. После чего, им был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, где ФИО1 также отказался знакомиться и расписываться. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но он также отказался, пояснял, что он состоит на учете в РНД, не отрицал факта употребления алкоголя, отрицал только факт управления автомобилем. Ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он также будет привлечен к ответственности, лишен права управления транспортными средствами. Напарником был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканский наркологический диспансер, где ФИО1 также отказался расписываться. Ими были оформлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства. Автомобиль ФИО1 был передан эвакуатору для помещения на штраф-стоянку. На ФИО1 никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данного гражданина по базе данных установлено, что в 2018 году он был дважды привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1, *** г.р. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 61-62).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №1, в основу приговора кладет его оглашенные показания, как более полные, согласующиеся с оглашенными показаниями подсудимого.

Показания подсудимого, свидетеля в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которого около 04 час. 30 мин. *** возле <адрес>В по <адрес> задержан автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д. 18),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 21),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 24),

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 25).

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 09.10.2020, согласно которой ФИО1, *** года рождения, по базе данных ГИБДД МВД по РБ права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал (л.д. 32),

-протоколом осмотра предметов от *** с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осматривается диск DVD-R. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается 2 видеозаписи, на которой производится отстранение и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, где последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. Данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 2 видеозапись с фактом управления автомобилем не воспроизводится по техническим неполадкам (л.д. 52-54).

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления *** подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 не помнит, Обстоятельства дела помнит примерно, так как в день выявляют несколько пьяных водителей. В январе в ночное время по <адрес> остановили автомобиль «Тойота Камри» темного цвета за управлением был подсудимый. От него исходил запах алкоголя, были изменения кожных покровов. Он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Процедура проводилась в применением видеозаписи, права, последствия ФИО1 разъяснялись, причину отказа он не помнит.

Показания подсудимого, свидетеля согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:

- рапортом о том, что около 04 час. 00 мин. *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д. 35),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 38),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 40),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 41),

-протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано вышеуказанное транспортное средство (л.д. 42),

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1, *** года рождения, по базе данных ГИБДД МВД по РБ права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал (л.д. 48).

Кроме того, изучены:

- приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.02.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года 1 мес. с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 84-85),

- приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.02.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 88-90).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора по эпизоду от 09.10.2020 кладет оглашенные показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, по эпизоду от *** – показания свидетеля Свидетель №2 данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются с оглашенными показаниями ФИО1, а в своей совокупности подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, изложенными выше. Сведений об оговоре ФИО1 с их стороны суду не представлено.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ФИО1 действительно, будучи ранее судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь 09.10.2020 в период с 04 час. 25мин. минут до 04 час.30 мин. и 15.01.2021 около 04 час. управлял автомобилем при наличии у него признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оба раза отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 на основании указанного примечания признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду в отдельности суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: <данные изъяты>.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает по каждому из преступлений в отдельности: полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и брата-инвалида.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, принимая во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, дополнительно с лишением права заниматься определенной деятельностью. При этом суд приходит к выводу, что применение иного, более мягкого вида наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление 15.01.2021 в период отбытия условного наказания по приговору от 23.10.2020, учитывая личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в колонии, установлено наличие рецидива, наказание последний должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Улановой А.И. в ходе дознания – 12900 рублей, в судебном заседании – 6750 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1 в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он трудоспособен, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, имеет доход, согласен на возмещение.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с записью необходимо хранить при уголовном деле.

Учитывая назначение реального наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, которую при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.10.2020 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по эпизоду от 15.01.2021 наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 23.10.2020 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по эпизоду от 09.10.2020 (как основных, так и дополнительных) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 25.06.2021 до вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 19650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: диски с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева