Решение № 12-39/2024 12-718/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «30» января 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Шатилов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления. В обоснование указал, что при его независимом химико-токсикологическом исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в ООО МУ «Империя здоровья», наркотические средства обнаружены не были, мировым судьей не дана оценка его видеозаписи сдачи биоматериала без фальсификации, не согласен, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку указанное в медицинском освидетельствовании КГБУЗ «ККПБ» значение количества марихуаны может содержаться в организме человека длительное время, не вызывая опьянения, а попасть в организм может воздушно-капельным путем, то есть пассивно, температура отобранного в КГБУЗ «ККПБ» биоматериала значительно ниже температуры тела, кроме того указал, что в постановлении мирового судьи указан государственный регистрационный знак не его транспортного средства, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении содержится указание, что протокол будет составлен в 10-00 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по <адрес>, однако об этом он извещен не был, протокол составлен в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы.

Защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы ФИО2, производство по делу просил прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД при составлении документов допущена масса нарушений и недостатков, мировым судьёй не принято во внимание, что ФИО2 не находился в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, что тот подтвердил результатами анализа, однако соответствующие квалифицированные специалисты, проводившие исследование опрошены не были, мировой судья в постановлении сослался лишь на косвенные доказательства, приняв их за истину, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 уведомлен не был, в акте освидетельствования отсутствуют сведения о производстве видеозаписи.

Защитник ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы ФИО2 по изложенным в ней основаниям, полагая постановление мирового судьи вынесенным незаконно, поскольку после первичной отмены постановления по данному делу, оно рассмотрено тем же мировым судьёй, в связи с чем есть сомнения в предвзятости мирового судьи, связанной с ранее вынесенным аналогичным постановлением, в ходе рассмотрения дела мировой судья кого-то опрашивала по телефону, что не предусмотрено КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 настаивал на правильности составления протокола и привлечении к административной ответственности ФИО2, при этом пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выносилось им в патрульном автомобиле в присутствии самого ФИО2, талон-уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № по <адрес> выдан ФИО2 лично, так же эту информацию он неоднократно проговаривал ФИО2 устно, возможно не истребовал соответствующую расписку по забывчивости. Документы, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлялись без участия понятых, так как на тот момент возникли трудности с добровольным участием граждан в качестве понятых, но в патрульном автомобиле производилась видеозапись, начиная с момента остановки автомобиля под управлением ФИО2 и до доставления его обратно после медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО6 пояснил, что обстоятельства составления материала в отношении ФИО2 досконально не помнит по прошествии годичного времени, лично с ФИО2 на тот момент знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеется. После составления им необходимых документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их копии были ФИО2 выданы, в патрульном автомобиле велась видеозапись.

Заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2, после остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Хабаровске был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен соответствующий протокол <адрес>.

Причиной его отстранения от управления транспортным средством послужило наличие одного из признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с имеющимися признаками опьянения, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес>. В этом же акте указан тот же признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования при помощи специального технического средства - прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие этилового спирта установлено не было. К данному акту приложены показания указанного прибора, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал собственноручно.

Учитывая данные обстоятельства, старшим инспектором ДПС ФИО6 водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут был составлен протокол <адрес> о его направлении на медицинское освидетельствование. В этом же протоколе указан признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал собственноручно.

Вышеуказанные документы составлены старшим инспектором ДПС ФИО6 без участия понятых с применением видеозаписи на видеорегистратор служебного автомобиля п/а 828, о чем в них имеется соответствующая отметка, копии получены ФИО2, о чем имеется соответствующая расписка в каждом из названных документов.

Согласно справке о медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО10, у освидетельствуемого алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен. Взята моча для проведения подтверждающих методов исследования в ХТЛ, которая направлена в лабораторию. В ходе предварительного исследования иммунохимическими методами ПАВ: обнаружена марихуана > 50 нг/мг. Медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов лабораторного исследования биологического объекта.

В связи с наличием таких обстоятельств и невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором имеется отметка о том, что тому необходимо явиться в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кабинет № для участия в принятии окончательного решения по делу – составлении протокола об административном правонарушении либо прекращении производства по делу.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ формы 454/у-06, в ходе исследования мочи ФИО2 (код биологического объекта 100117), проведенного в химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора ФИО8» с применением подтверждающих методов исследования (хроматомасс-спектрометрия, газожидкостная хроматография), обнаружены вещества: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Согласно акту о медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО9, в результате его освидетельствования обнаружены следующие клинические признаки опьянения: расширенные зрачки, инъецирование склер, гиперемия кожных покровов лица, неустойчивость в позе Ромберга, неточная пальце-носовая проба и т.д. Выдох в АКПЭ: 0.000 мг/л. По результатам подтверждающего исследования биоматериала (справка ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ) у обследуемого обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в отсутствие ФИО2 в связи с неявкой последнего, с отметкой о направлении его копии ФИО2 почтой.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справки о медицинском освидетельствовании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменного объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля № об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; пояснений опрошенного в судебном заседании врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККПБ им. профессора ФИО8» ФИО9 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1, отбора биологического материала и проведенного исследования; письменного сообщения и.о. главного врача КГБУЗ «ККПБ им. профессора ФИО8» о деталях проведенного исследования биологического объекта (мочи) ФИО2 и полученных результатах, исключающих противоречия в выводах об установлении состояния опьянения ФИО2

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых с применением видеозаписи в патрульном автомобиле №, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются соответствующие сведения, к протоколу об административном правонарушении приложен компакт-диск с соответствующей видеозаписью, которая отражает весь процесс оформления материалов в отношении ФИО2, в том числе обстоятельства вручения ФИО2 уведомления о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для участия в принятии окончательного решения по материалу, при этом старшим инспектором ФИО5 было в устной форме неоднократно сообщено ФИО2 содержание данного уведомления.

Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 и ФИО6, а также компетентности врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККПБ им. профессора ФИО8» ФИО9, опрошенного мировым судьёй в судебном заседании, свидетельствующих об их предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом апелляционной инстанции, поскольку указанными лицами не совершено каких-либо дискредитирующих противоправных действий, позволяющих усомниться в законности их требований и действий.

Оснований для оговора вышеуказанными должностными лицами ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 в ином медицинском учреждении с отрицательным результатом наличия в его организме наркотических средств, само по себе не опровергает сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено мировым судьёй из показаний специалиста ФИО9 и сведений, представленных и.о. главного врача КГБУЗ «ККПБ», исследование биологического материала ФИО2 (мочи) проведено в два этапа, что является более точным и объективным, с использованием высокочувствительного и специфичного метода обнаружения наркотических и психоактивных веществ с установлением конкретного вещества.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 тем же мировым судьёй после отмены первоначального постановления, могла быть допущена предвзятость при вынесении аналогичного постановления, суд полагает несостоятельными. Мировым судьёй при повторном рассмотрении дела в целях вынесения объективного и непредвзятого постановления полностью восполнены недостатки, на которые было указано в постановлении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, оснований сомневаться в какой-либо заинтересованности мирового судьи, рассмотревшем дело, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 его вина в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое объективное и достоверное подтверждение, а доводы, изложенные в жалобе суд признает необоснованными.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении государственного регистрационного знака автомобиля «Тойота Платц», которым управлял ФИО2 - Р450СХ27 вместо <***> является явной опиской, что может быть устранено судом при рассмотрении жалобы, поданной на данное постановление.

Доводы относительного того, что в момент остановки сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением ФИО2, он в состоянии опьянения не находился; результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянение, проведенного 31.01.2023 (акт №) и результаты химико-токсикологического исследования (далее по тексту – ХТИ) от ДД.ММ.ГГГГ № являются ошибочными, при наличии у ФИО2 иной справки об отрицательном результате химико-токсикологического исследования, выданной ООО «МУ «Империя здоровья» ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом, мировым судьёй дана оценка представленной ФИО2 справки об отрицательном результате химико-токсикологического исследования, выданной ООО «МУ «Империя здоровья» ДД.ММ.ГГГГ с учетом других исследованных доказательств, с чем соглашается и суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО2 на вынесенное мировым судьёй постановление, при этом исследование судом и оценка видеозаписи процесса сдачи биоматериала ФИО2 для повторного исследования, не требуется, поскольку установление этих обстоятельств не способно повлиять на правильность принятого по делу окончательного решения.

Законных оснований для признания протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется, поскольку как установлено по делу, исправления в протокол в части адреса места жительства ФИО2, внесены надлежащим должностным лицом, составившим указанный протокол, с внесенными дополнениями ФИО2 был ознакомлен. В протоколе отражены сведения о месте и времени его составления, о должностном лице его составившем, данные лица, в отношении которого составлен протокол и применена данная мера обеспечения производства по делу, основания ее применения, имеется подпись лица, составившего протокол, а так же подпись ФИО2

Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, содержит фактические обстоятельства правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ФИО2 был уведомлен лично как в устной форме, так и путем вручения талона-уведомления, что очевидно установлено из имеющейся видеозаписи, отсутствие соответствующей расписки ФИО2 суд полагает при таких обстоятельствах несущественным, поскольку право ФИО2 на участие при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было и своим правом ФИО2 не воспользовался, вместе с тем ФИО2 был осведомлен, в совершении каких противоправных действий он обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для признания вышеназванных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к учетной форме №/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933-н, и содержит все необходимые данные.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные в акте сведения, не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО2 в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение данных исследований, врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с соблюдением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933-н.

По результатам предварительного исследования биологического объекта (мочи) ФИО2 обнаружено вещество марихуана, второй (подтверждающий) этап химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) освидетельствуемого ФИО2 проведен в химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ «ККПБ», при этом данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча), отраженных в справке о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Процедура отбора биоматериала (мочи), в том числе его проверка на фальсификат и упаковка исключают возможность подмены биоматериала, оснований и причин сомневаться в принадлежности биологического объекта (моча) ФИО2, не имеется.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на основании справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных клинических признаков опьянения было вынесено заключение установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологического объекта (мочи), в котором обнаружено вещество 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Доводы ФИО2 о том, что он не является потребителем наркотических средств, количество наркотического средства, указанное в акте медицинского освидетельствования может свидетельствовать о возможном попадании в организм пассивным воздушно-капельным путем и не вызывает опьянения, температура отобранного биоматериала для исследования КГБУЗ «ККПБ» значительно ниже температуры тела, суд при вышеуказанных обстоятельствах полагает несостоятельными.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО2 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Порядок, сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО2 не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и его защитниками не было представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о невиновности ФИО2, равно как и доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании мирового судьи либо исследованы мировым судьёй с нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев изменить.

Ввиду допущенной описки считать правильным указание на то, что ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Платц», имеющим государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Шатилов